2015. október 28., szerda

A globalista korporációk támadást indítottak a hagyományos étkek ellen (Kolbász,Szalonna,Sonka)



Valószínűleg a WHO, mint a korporációk uralta világgazdaság egyik csápja most támadásba lendült a még hagyományos 'étkek' ellen (szándékosan nem élelmiszert írtam), mint a sonka, a kolbász és szalonna.... 


Mint írják hivatalosan: """"A szalonna, a sonka és a kolbász is ugyanabba a kategóriába került, azaz rákkeltő, mint a cigaretta – írja friss jelentésében a World Health Organisation (WHO). 
A pácolt és feldolgozott húsok ugyanabba a kategóriába kerültek, mint az azbeszt, az arzén, az alkohol és a dohány.
A WHO rákkal foglalkozó részlege, az International Agency for Research on Cancer (IARC) szerint elég bizonyíték van arra, hogy a feldolgozott húsokat mostantól a rákkeltő anyagok első csoportjába sorolják, mivel egyértelmű a kapcsolat: bélrákot okoznak.""""""


"Aki uralja az élelmiszer-piacot, uralja az embereket; aki kézben tartja az energia-ellátást, kézben tart egész kontinenseket; aki kontrollálja a pénzt, irányítja az egész világot." (Henry Kissinger)


Egyből a dolgok közepébe vágok: mivel napok óta minden média, sajtó, cikkek, híradók - azaz az elmebefolyásoló gépezetek ezt ontják - nekem most teljesen olyan érzésem van  mintha szó szerint "valakik" a saját maguknak élelmet, természetes alapanyagokból készült táplálékot előállító termelők, termékek ellen támadást indították volna ... 

Hogy kik ezek ? 

Szerintem azok az élelmiszer-ipari giga-vállalatok, melyek a Transzatlanti-Partnerség (TTIP) keretében saját mesterséges, adalékanyagokkal, GMO-származékokkal (lásd Monsanto), ízfokozókkal telezsúfolt kreálmányaikat akarják minél több országban egyeduralkodóvá tenni..... 

Az USA és az angolszász világ már jórészt csak ilyeneket tud fogyasztani, hiszen magán termelők alig vannak, illetve alig lehetnek a felállított szigorú globalista szabályozás és tiltások miatt..... 
De hogy igazat is adjunk nekik: burkoltan benne van a lényeg a közleményükben : 
"a feldolgozott húsok fogyasztását egyértelműen rákkockázatnak tartja." 

Igen, ez lehet igaz, MERT azok az adalékanyagok, amiket élelmiszer-ipari feldolgozás során a húsokhoz színezékként, ízfokozóként, állagjavítóként, tartósítószerként, vörösebbé tevő vegyszerként hozzáadnak, na annak a fogyasztása a rákkeltő, nem pedig magának a kolbásznak, szalonnának, sonkának a fogyasztása ! 

Személyes véleményem még mindig a tapasztalaton alapul: 

Vidéken, az a magyar paraszt, aki világ életében a saját kukoricáján nevelt malackájának szalonnáját, kolbászát, sonkáját ette jó házi kenyérrel...., megitta minden reggel és este a kis kupica szatmári szilvapálinkáját csodák csodájára életében beteg alig volt (már csak esetleg öreg korára)..... Bírt dolgozni a földeken, a gyümölcsösben, szántott, vetett, aratott......




Nem ismerte azokat a betegség-fogalmakat, hogy laktózérzékenység, gluténmentes, pollen-virágpor-parlagfű-állati szőr-allergia ...sorolhatnánk, hiszen abban a közegben nőtt fel....

És még napjainkban sem ezekre allergiásak az emberek tízezrei, hanem az élelmiszer-ipari adalékanyagokra, amiket szervezetükbe visznek és a legyengült immunrendszerük reagál allergia formájában a természet különböző természetes elemeire!

Továbbra is fenntartom, hogy ha ismernék az emberek, mit esznek meg 'élelemnek látszó táplálék' formájában és milyen kárt okoz bennük a chipsekben lévő Natrium-glutamát, a szénsavas és nem szénsavas üdítőkben lévő aszpartam, neotam, vegyi adalékanyag... végtelen a lista.... semmit nem ennének meg ..
És akkor most a bolti sót nem is említettem meg ! (az sem véletlen, hogy a gyógyszertári sót már nem engedik forgalmazni, sőt a kóser só is teljesen más, mint amit a hétköznapi emberekkel megetetnek...)

Egy szó mint száz ! Örüljön az ember, aki még eheti a jó kis "rákkeltő" sonkát, kolbászt szalonnát saját hagymával, paprikával paradicsommal és házi tejjel ! 
Állítom, hogy sokkal egészségesebb lesz, mint az, aki már csak az élelmiszeripar "szuper-egészséges" WHO által is támogatott produktumait fogyasztja......

Véleményem egyedi és nem kell vele egyetérteni, hiszen nem tudományos vizsgálatokon, hanem józan paraszti észen és tudáson alapul !
A WHO meg elmehet a Transzatlanti Partnerséggel együtt......a ......na oda ! ... 
(SBG Buddha)  

44 megjegyzés:

  1. Itt nálunk falun ezek az üzleti kalbász, szalonna, hús, stb. dolgok alapból úgyvannak elkönyvelve, hogy selejt..Csak akkor, ha a házi elfogyott. Elég összehasonlítani a kettőt, rögtön rájön az ember, hogy egyik ehető, másik meg ehetetlen.

    VálaszTörlés
  2. Teljesen egyetértek a cikk írójával.Ráadásul a nátrium glutamát(E621)benne van szinte minden fűszerkeverékben is.Sokat olvasok ezekről.A nátrium glutamát egyes vizsgálatok szerint a már kialakult rák terjedését 7 szeresével gyorsítja.A bolti sóban a csomósodásgátlót(kálium-ferro-cianid) kell figyelni,de nem csak ezt az adalékot.Akit érdekel,hogy mennyi mérget eszünk tudtunkon kívül,nézzen rá erre a linkre:
    http://vitamind.hu/vitamindok/legyen-bennetek-so/a-kaliumozott-konyhaso-elettani-hatasai/

    A gyógyszeripar nagy biznisz.És még nyugdíjat is keveseknek kell fizetni,ha mindenki követi ezeket az agymosott hülyéket.Nem hiszem,hogy az élővilág úgy lett teremtve,hogy a szervezetünk működéséhez műanyagot kelljen ennünk.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Én vegetáriánus vagyok. Azzal egyetértek, hogy akik húsevők (s nem tudnának sosem felhagyni az evésével), azok valóban ne mesterséges anyagokkal telítettet egyenek, melyek csak tovább rontják testük állapotát.

      Egyébiránt engem teljesen hidegen hagy, hány ezer éve esznek az emberek sonkát, kolbászt és szalonnát. Számomra az otthon tartott állatok megölése és tetemének feldolgozása, ugyanolyan kegyetlenségnek számít, mint amikor embereket kínoznak halálra. Felőlem törvény is kimondhatja, hogy a haszonállatok megölése legális, míg a háziállatoké, mint a kutya, macska ugyanezen eljárása már állatkínzás. Az én nézőpontom szerint ugyanaz mindkettő, ebben nekem törvény nem szabhat határt.

      Sosem kritizáltam és nem is fogom a húsevőket vagy lebeszélni őket, hogy hagyjanak fel vele. Ez mindenkinek a saját dolga, hogy mivel tömi lelke templomát. Én csak azt tudom és tapasztaltam már több ízben, hogy számtalan húsevő osztott már ki engem, hogy mennyire hülye vagyok, amiért nem eszek húst, valaki azzal is rémisztgetett, hogy meghalok, ha nem eszek. Természetesen pótlom más energiaforrásokkal, ami a húsevés hiánya miatt egyébként kimaradna. Emellett volt olyan családtagom, akit annyira nem foglalkoztatta vegetáriánus létem, hogy szándékosan nem engedett a konyhába, hogy magamnak elkészítsem a kívánt elfogyasztandó ételt, ehelyett mindig ő készített kifejezetten húsételeket. Egyik alkalommal az asztalhoz kényszerített, miszerint addig nem állhatok fel, amíg meg nem eszem azt a szelet húst, mert egyszerűen meg kell ennem. Ha valami úgy kezdődik, hogy kell, akkor az ellent mond a szabad akaratomnak, ezért még inkább nem kérek belőle. Az életben semmit sem kell, ezt csak a rendszer erőltette az emberekre. Én undorodom a hústól, s mindegy, hogy nyers vagy sült/főtt formájában, ízestítve látom, az ugyanúgy állati tetem volt pár ezer évvel ezelőtt és marad is a jelenben.
      Sajnos az emberek egyáltalán nem veszik észre mennyi mindent meg nem tennének a húsért, például ha látnák magukat kívülről, lehet el sem hinnék, hogy valóban ők lennének azok. Értem ezalatt azt a házaspárt az ismerősim körében, amelyben a férj túlsúlyos, a mai napig húst hússal eszik, ezt azért is meri megtenni, mert néhány éve egy nagyobb orvosi vizsgálat kimutatta, hogy minden rendben van vele egy "kis" érszűkületet leszámítva. A számok szerint teljesen egészséges, holott akkora a hasa, mint a nagy D. A felesége pedig, hogy kielégítse urának étvágyát, minden nap húsos ételt készít. Felőlem, hadd legyen egyre jobban túlsúlyosabb. Az ő választása.

      Ez nem ellened szól Laci, már vártam tőled ezt a témájú cikket. Természetesen mindenki egyen azt, ami jól esik neki.
      Orbán Balázs A Székelyföld leírásában említi meg a csángókat. Akképp jellemzi őket, miszerint főként zöldséget ettek, húst csak télen disznóvágáskor; a friss hegyi levegő, a nyugodt élet, a földeken való munka miatt ritkán betegedtek meg, s az átlagéletkor elérte a százat. Igaz, ez 19. századi körkép, de lehet van benne valami, mint ahogyan azt te is szépen összefoglaltad az erre vonatkozó részt.

      Köszönöm a közzétételt.
      Üdv,
      Atlantis

      Törlés
    2. Tojást is lehet enni, anélkül h a csirkéket megölnénk. Ha nincs kakas, abból soha nem lesz csibe :)

      Törlés
    3. Nem akarom off-ba vinni a topikot, Csak egy gyors kérdés Atlantis: te vidéken vagy városban/Bp en nőttél fel?

      Törlés
    4. Ritkán eszek halat, Gábor, évente max két alkalommal.
      Tormás: természetesen igazad van. A tojással és a tejjel nekem nincs semmi bajom. Azokat is csak ritkán fogyasztom, mert az ízük miatt nem szeretem őket. Rizstejet iszok inkább.
      MrQ: mindig is vidéken éltem, de ha egyszer városba költözök, csakis a gyümölcsök és a zöldségek társaságát fogom keresni. Megkérdezhetem kérdésed voltát, miért érdekel?

      Én azt látom - most a húsra visszatérve -, hogy ugyanolyan háttérhatalmi kontrol program, mint a politika, a gazdaság, a média, a tudomány és a vallások.
      Hogy miért látom így és még néhányan ezen a bolygón? Egy intelligens és fejlett civilizáció egyedei nem fogják megölni az állatokat, hogy aztán húsukkal teletömjék a hasukat. Hanem megértik, hogy az állatok is az életnek ugyanolyan szerves, tudatos és gondolkodó részei, akár ők. Ebből látszik, hogy a földi emberiség se nem intelligens, se nem fejlett szellemileg.
      Persze, nem lehet 7 milliárd embert arra rávenni, hogy hagyjanak fel egyik napról a másikra a húsevéssel, én ezt nem is állítom. Viszont a vágóhídak és másfajta állatgyilkosságok ellen szót emelek, mert nem tartom ésszerűnek, hogy az emberek egy kicsit sem gondolkodnak el azon, hogy azon állatoknak, melyeket jóízűen elfogyasztanak majdan, mennyit kell ezért szenvedniük.

      Amint írtam korábban is, lehetne egy tudatosabb megoldást kialakítani az étrendben. Kevesebb húst fogyasztani több zöldséggel. Így nem kellene a húsevőknek sem lemondaniuk róla, hanem tudatosítanák magukban, hogy mostantól kevesebbet visznek be a szervezetükbe.

      Törlés
    5. Helló Atlantis,

      Azt szerettem volna tudni hogy milyen környezetben miliőben nőttél fel, hogyan honnan jöhetett az ihlet hogy a már említett indokok miatt válj Vegetáriánussá . -Időközben már ki lett vesézve a téma-

      Én is vidéken nőttem fel, de számomra illetve a legtöbb természet közelében élő számára a húsevés illetve az ezzel járó tevékenység/rituálé, disznó/csirke/kacsa vágás természetes, az élet vele járója. Nem számított különösen nagy dolognak -persze elsőre megrendül az ember mikor is a halállal találkozik, de ez "is csak" a nyugati/keresztény/zsidó kultúra halálhoz való viszonyából ered- ha anyukám vagy mamám szólt 2 bújócskázás közben hogy segítsek már lefogni a csirkét akkor almával a számban lefogtam a csirkét ahogy azt kell, majd mentem vissza játszani. Mondjuk még így is én voltam a leg renitensebb mert disznóvágásnál mindig befogtam a fülem hogy ne halljam a visítást, feltételezem mondjuk egy tősgyökeres New York-i állatvédő azonnal sokkot kapna egy hagyományos disznóvágástól de ez az ő baja :)

      Azt akarom ebből kihozni, hogy ez az élet rendje. élet halál élet. Ha valaki nem eszik húst ezt én megértem és elfogadom, csak ne jöjjön olyan kicsit "áll intellektuel" indokkal hogy azért nem mert ez állatkínzás stb. Csak az mondhat ilyet aki teljesen elszakadt már a természetes közegtől/ökoszisztémától a természet élő "kegyetlenségétől" értsd a vadonban nap mint nap percről percre zajlik az élet halál harc már millió évek óta. Persze megértem hogy nem mindegy hogyan tartunk, kezelünk- viszonyulunk, és vágunk le saját fenntartásunkhoz egy másik élőlényt.

      Másrészről az is értelmezhetetlen hogy lehet különbséget tenni élet és élet közt, egy "magasabb szintű" élet kioltása nem elfogadott értsd állat, de egy kis zöldség élve megfőzése azzal semmi gond. Holott a 2 közti különbség tulajdonképpen csak annyi hogy míg egyik elmúlásáról van közvetlen fizikai visszajelzésünk, a másikról nincs.

      Törlés
    6. A növények elpusztítása sem elfogadható állapot, ezt elismerem. Erre utaltam más hozzászólásban, hogy vannak növények, melyeknek az az életcélja, hogy táplálékul szolgáljon. Valószínűleg ők sem lennének táplálékok az emberek és állatok számára, ha úgy lettünk volna megalkotva, hogy ne legyen egyik alapvető létszükségletünk a táplálkozás.
      Egyébként eszembe jutott egy szókratészi idézet, ami talán illik ide:

      "Nem azért élünk, hogy együnk, hanem azért eszünk, hogy éljünk."

      Ezek szerint nem mindegy, hogy mit eszünk, és mennyit eszünk belőle. Én azt tudom, hogy amióta vegetáriánus vagyok - világéletemben minimális húst ettem a vega életem előtt is - ritkán vagyok beteg, akkor is csak azért betegszem meg, mert valaki meg van fázva a környezetemben. Sokkal kiegyensúlyozattabnak érzem magam.

      Gyermekként én is vettem részt disznóöléseken (nem azért, mert akartam, a család vitt, nem maradhattam egyedül otthon felügyelet nélkül), s szintúgy befogtam a fülem. A legtöbbször sírtam is. Sosem bírtam az erőszakot, akár állatok, akár emberek ellen történtek, történnek.

      Köszönöm, hogy beszélhettünk, számomra mindig érdekes megismerni az emberek nézőpontját, még akkor is, ha ezt teljesen ellentétes az általam tapasztaltakkal :)

      További szép estét!

      Törlés
    7. Kedves MrQ!

      "elsőre megrendül az ember mikor is a halállal találkozik, de ez "is csak" a nyugati/keresztény/zsidó kultúra halálhoz való viszonyából ered- "

      sajnos tévedsz, nem onnan ered, hanem annak az elvesztéséből. egy középkori ember teljes természetességgel kezelte a halált... "Az Úr adta, az Úr elvette, legyen áldott az Úr neve!".

      pszichológusok hada igazolja, hogy a gyász fel nem dolgozása is összefügg a keresztény hagyományok feladásával, elvesztésével. ha régen meghalt valaki, akkor a gyásznak rendje volt, a gyászoló rokonságnak számos kötelessége volt - egészen egyszerűen nem volt sem idejük, sem módjuk összeomlani, magukba roskadni.

      Törlés
  3. Ezt olvasva kezdek pánikba esni. Londonban szeretnék költözni pár évre, de minden ismerősöm aki ott van mondogatja hogy de ott te aztán tuti nem fogsz főzni, mi lesz veled meg a konyhai szokásaiddal... Amit meg aztán végképp szeretnék, hogy magamnak termeljek. Elszomorító hogy itt tartunk. A világ tényleg ennyire lebénult és tényleg ennyi hulladékot eszik? Azt hiszem kiköltözöm az erdőbe...

    VálaszTörlés
  4. Olvassátok el "A Kína Tanulmány" könyvet, és felnyílik a szemetek! - életet is menthet a benne levő anyag !!

    VálaszTörlés
  5. Figyeljétek meg, hogy lesz itt még TTIP kommandó, aki figyeli majd az illegális házi sonka és kolbász fogyasztást. Ha elkapják az illetőt, lesz nemulass... Jobbik esetben jön Colin Bell USA nagykövet, és újabb kritikát fogalmaz meg Orbán fasiszta rezsimjével szemben. Nem elég, hogy nem tűri a bevándorlást, még a füstölt kolbász fogyasztás felett is szemet huny. Ejnye bejnye. Lesz még fasiszta jelkép a kolbász és s sonka.

    VálaszTörlés
  6. Régóta foglalkoztat a " Enni vagy nem enni?" :) kérdés.
    Évek teltek el és millió érv ellene mellette, hogy legeljek-é avagy behódoljak a "mindennap lakodalom" húsos fazéknak?

    Nemrég egy érdekes vélemény olvastam. Miszerint, ha okos akarok lenni - óh minö ábránd! :) - akkor tanuljak a teremtéstöl. Jelen esetben az emésztörendszerünk müködéséröl, de mindenek elötte pedig álljak meg a tükör elött és mondjak egy nagy "ÁÁÁ"-t. Oszt kezdjek el számolni! (Ideális esetben! :) ) 32 fogunk van ebböl 8 metszö fog ami elsösorban a növényi eledelre, aztán vanik 4 tépö(szemfog!)-unk - mint a húsevö ragadozóknak - aztán vannak a (pontosan 20 db) örlö fogunk ami szintén növényi eredetü plö magvak fogyaztására lett kitalálva.
    Na, most egy laza matek és ki lehet számolni, hogy miböl mennyit kéne ennünk. Logikus neeem? :)

    Megjegyzésként! Somlósi Lajos bá´ - You tube(magyarul: Te csöved!:)-on - ime:
    https://www.youtube.com/watch?v=Jk0DoChB7Mw
    elmond érdemes min. 1xer végighallgatni.

    Disznót nem eszem, csak hurkát kolbászt, köretnek pedig egy kis pácolt/füstöl sonkát. :) 185 cm magas vagyok 90 kg.
    Áldott napot!

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Deyó neked Wiking én meg 156 és 70, min 10 +több mint kéne a ludtalpamnak..méghogy a husika nem hizlal...mindet tömegnővelővel nevelik azt megesszük és nő a tömegünk...
      :)

      Törlés
  7. Igazán nem akarok belekukorékolni a zajló eszmecserébe, -olvasóként viszonylag gyakran ránézek a blog témáira- de most úgy érzem itt konkrétan a "fél világ" félreérti a WHO-t. Nem csak ti, máshol is furcsállják hogy kerülhet egy kalap alá a bagózás és egy szelet sonka rákkeltő hatása. Nos lássunk tisztán. A WHO nagyon is jól felmérte, hogy a boltokban kapható hústermékek -legyünk őszinték- több, mint 98%-a kukába való biohulladék. Aki most ezzel vitatkozni akar, előbb menjen be bármelyik -nem kézműves vagy prémium-szintű- húsipari üzembe, (lehet az magyar, olasz, francia vagy üzbég, tök mindegy.) és próbáljon meg nem hányni attól, amit ott látni fog. (már ha engednék bejutni persze.) A legrákkeltőbb adalék-anyagok mindegyiknél ott állnak a depókban, irgalmatlan mennyiségben. Állhat is, mivel a vegyipar egyik legnagyobb felvevő piaca a húsipar! Savak, Nitrátok, Foszfátok, Hypo, és még sok egyéb totálisan mérgező anyagok legfőbb felvásárlói. A romlás, rothadás, vegyi vagy biológiai erjedés legkisebb kockázatát is ki akarják zárni, tehát már akkor kapnak a húsok egy "előkezelést", mikor még el sem döntötték mi lesz belőle. A különleges színhúsok és egyéb minőségi részek kapnak ugyan némi prioritást a feldolgozás során, mivel azokat csak végső esetben szeretnék alsóbb kategóriákba degradálni. De az osztályzókba ezzel együtt, a legkülönbözőbb állapotban érkeznek, és tutira alaposan "lekezelve". Nos, ha abból indulunk ki hogy ez a feldolgozási rajtkő, akkor szerintem ezt a részt zárjuk is rövidre, maradhatunk a 98%-nál.
    Vissza a WHO-ra. Merthát most bizony ők mondtak valamit. Hát ők mértek, mértek, mértek és bizony szignifikánsan kijött a kóbászból a vegyipar. Nem kicsit, nagyon. Tehát baj van Houston, nem maradhat a "valószínűleg rákkeltő" (IARC nevén: "group 2A") kategóriában, ha egyszer tényleg mindig azt dobja a gép, hogy dehogynem! No és mivan a 2A felett? Hát ez a nyamvadék skála bizony nem a Richter vagy a Fujita szintű pusztítások mérésére lett kialakítva, hanem a Gáspárgyőzike értelmi képességeivel is felfogható, "igen vs. nem" jellegű döntésekre. És hát na. Igen, fordítva skálázták.
    Abban már persze igen csak ludas a WHO, hogy azt a tetves "IARC group1" hadosztályt, vajon miért nem skálázhatnák tovább a "füstli kaliberű virslis" group1Z-től --- mondjuk egy korsó Fukushima-i reaktor hűtővízig, ami akár beleférhetne a "group1A"-ba, tehát garantáltan ne ültess magadnak diófát.
    Na ez itten a WHO maxima culpa-ja, semmi más.

    Tegyük fel a valódi kérdést? Oké. Vajon a WHO valaha is látott, vizsgálhatott "ősi módon" készített szalonnát vagy sonkát? Láttak már csakis sóban vagy csak zsírban eltett húst? Láttak már szikkasztott, bükkön füstölt, vagy ecetben konzervált csodákat? És akkor ne beszéljünk az igazi nyershamuról, a valódi cukorról meg a mézről és borról... mert azt már 100 éve démonizálják. ...ők ilyet legfeljebb egy francia Michelin-star katalógusban látnak, fényképről. ;)

    A "ham" sosem lesz házisonka, ahogy az is hagyjon "békön" akinek az a valódi szalonna. A WHO tehát éppen a házi ízek irányába kergeti az egyszerűbb lelkeket, mert arra még sokan emlékszünk hogy nagyi 89 éves szülinapján is úgy falta füstölt erdélyi szalonnát, mint ahogy mi a süteményét...

    Kérdés, hogy mennyire tudjuk kikerülni azokat az "megemlített" kecskeszarokat, amik lassan tényleg végleg kitörlik az ilyen hagyományos csemegéket? Ideje hát gazdálkodni, és visszanyúlni a régi receptkönyvhöz! ;)

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Jár a 10 pont! :) Az igazság szerint akár így nézzük a WHO ezen kijelentését, akár úgy ahogy Buddha is kifejtette a lényeg hogy ... házi kolbászt/sonkát/szalonnát kell venni kvázi támogatni a házi termelést. Persze az ideális eleve az lenne minden téren ha az élelmiszert lokálisan termelnék, állítanák elő és adnák vennék ... de ugye az EU az már egyszer keresztbe tett a házi disznó stb. vágásnak etc.

      Törlés
  8. Persze a tökéletes az lenne,ha "odaföntről" jönnének azok az ötletek,törvények,amik megakadályozzák,hogy súlyosan egészségkárosító élelmiszer adalékokkal legyen tele minden.Sajnos az,hogy mennyi káros dolgot engednek a boltok polcaira tenni saját tapasztalatom is bizonyítja,hiszen sokan azt sem tudják,(múltheti tapasztalat)hogy maga a bolti eladó sem tudta,hogy a margarin az nem vaj.Ilyen alap dolgok.A vaj tejből van.A margarin meg olajból.A tejföl tejből van.A frissföl meg fehér.Kb ennyi köze van a tejfölhöz.Mert amúgy az is növényi olaj alapanyagú.
    Egyszer nézzétek meg egy divatos joghurtmárkák hány sor E betűt tartalmaznak.3 összetevőt kellene látnunk a dobozon.Joghurt,cukor,gyümölcs.És szeretném még egyszer felhívni a figyelmeteket a sóként árusított csomósodásgátlóra ami konkrétan folyamatosan mérgezést okoz.Mindenki menjen ki a konyhába ha van 2 perce a családja érdekében és nézze meg mi van a só dobozára írva.Miket tartalmaz.Aztán írjátok be a gugliba a káliumtúladagolásnak mik a tünetei.
    Ha valakit mélyebben érdekel a téma:
    http://www.tejfalussy.com/dokumentumok/emailkonyvek/1.emailkonyv:helyesen%20sozas%20es%20tiszta%20ivoviz.pdf

    VálaszTörlés
  9. Ezek voltak ám a régi szép idők. https://www.youtube.com/watch?v=gY0DOnNK3Wg

    VálaszTörlés
  10. Kedves Atlantis 753!
    Minden tiszteletem mellett, kérlek, engedj meg egy kérdést:
    Mit gondolsz, amikor a répát felhúzod a földből azt nem ölöd meg?
    Mikor a hamvas barackba beleharapsz, csak azért nem rettensz meg, mert nem vér jön belőle?
    Képzeld, a baracknak az a "testnedve", az a lé, ami olyan, mint neked a vér...
    Én az általad vázolt, hasonló okból sokáig voltam vegetáriánus. Aztán rájöttem, hogy az egésznek semmi, de semmi értelme! Mert ha akkora nagy szellemiségek akarnánk lenni, nos akkor kezdhetnénk fénnyel táplálkozni...

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Ez a te véleményed. Ahogyan írtam fentebb is, a növények, mint az állatok, ugyanolyan tudatos, gondolkodó és érző lények, mint az emberek. Ha te egy barackfa vagy, s leszedik az emberek termésedet, melyet aztán különböző módon feldolgoznak, mit fogsz gondolni barackfaként az emberekről? Hogy mennyire kegyetlenek? Vagy ha barack vagy, s belédharapnak az emberek megevési célból, megint csak azt fogod gondolni, hogy mennyire aljasak? Nem gondolkoznál el barackként vagy répaként azon, hogy én ezeknek az embereknek a szervezetét ellátom a benne levő tápanyagokkal? S mikor minden zöldség és gyümölcs reinkarnációdban ugyanaz történne veled, nem jönnél-e rá arra, hogy azért, hogy mások éljenek, neked el kell pusztulnod? Nem kellene azt megértened, hogy azért létezz, hogy mások élhessenek?
      Én úgy gondolom, hogy néhány növénynek az az életcélja, hogy táplálékul szolgáljon, és néhánynak pedig az, hogy gyümölcsöket és vitaminokat szolgáltasson. Lehet, ha egy teljesen húsmentes társadalomban élnénk, és nem lenne a napi 8 órás munka sem, egy idő után eljutnánk arra a szintre, hogy semmilyen növényt sem kellene fogyasztanunk, mert annyi nevezzük kozmikus energia lenne bennünk, hogy nem lennénk sohasem éhesek. Ha az emberek megtanulnának egymással, a természettel és az Univerzummal harmonikusan élni, nem lennének gyilkosságok, háborúk és annyi más rossz, mint ami sajnos még létezik.

      Ha neked jólesik halott, rothadó tetemeket enni, melyek betegségeket okoznak, akkor csak folytasd.
      Mielőtt megennék egy gyümölcsöt vagy zöldséget, elmondom neki, hogy most el fogom fogyasztani, s megkérem, hogy táplálja vitaminjaival a szervezetemet. Ha véletlenül leszakítok egy fűszálat, mert nem vigyáztam például a labda felvevésekor, bocsánatot kérek attól a fűszáltól, amiért megcsonkítottam a testét.

      Törlés
    2. Mit fogok barackfaként gondolni? Azt hogy egészségükre, és jövőre úgyis megújulok, a többivel nem foglalkoznék, nem is lenne hozzá közöm.
      "Nem gondolkoznál el barackként vagy répaként azon, hogy én ezeknek az embereknek a szervezetét ellátom a benne levő tápanyagokkal?"
      Nos, ha a zöldség-gyümölcs flóra képes ilyen szintű "gondolkodásra", mit gondolsz, a tőle fejlettebbnek tűnő fauna (állatvilág) nem képes így gondolkodni?
      Inkarnációs ismereteidet nem tudom, honnan szerezted, de szvsz, tévúton jársz. Az emberből sosem lesz növény, sem állat, ugyanis visszafejlődés nincs, csak nagyon súlyos, szélsőséges esetben, de ebbe most nem menjünk bele.
      Látod, nem érted, nem olvastad el figyelmesen, amit írtam, és még közönyös vagdalkozással nekem is esel...
      -Halott, rothadó tetem, ami nekem jól esik???
      Magadból indulsz ki?
      -Ja, bocs, nem tudtam, hogy a valaha a dögkútról éltél (mondjuk a hiper húspultja is az, hogy a többiről ne is beszéljek), ha már az egymásnak esésnél tartunk, ami egyébként méltatlan hozzám, de ezt most nem tudom kihagyni, annyira vádló módon írsz.
      Kedves Atlantis, az a csirke, amiből tegnap itthon elkészült a leves és a sült, itt az udvarban kapirgált még pénteken.
      És elmondom neked, hogy hogyan választom ki: Mennyei teremtőm, kérlek vezesd elém azt az állatot, mely most eledelül szolgál nekem és a családomnak.
      És tudd, jön magától, még kergetni sem kell, és kb. 1 perc alatt vége, nem verdes, nem csapdos, közben mondok egy imát, és kérem, hogy földanya fogadja vissza a vérét, szellemét pedig az égiek.
      -Azt írod, hogy tojást eszel...
      Nos, ennek kapcsán, vajh' mi a véleményed arról a a tanulmányról, mely bebizonyította, hogy a tojások sejttudati szinten vannak, és jelzik egymásnak, hogy mi történik velük (pl, mikor sütik őket).
      Tudod, hogy a tojást milyen nehéz kitojni? Ha jól figyelsz, lehet hallani a tyúkok nyöszörgését (erőlködését) közben. (persze nem a neonnal megvilágított, ablaktalan, ketreces, zajos ventilátorral szellőztetett csirkeneveldékben...
      És mi a véleményed a földre hullott gyümölcsökről, pl?
      Na mindegy, ne folytassunk parttalan vitát, sietek leszögezni, én nem meggyőzni akarlak, pusztán elmondtam a véleményemet, az meg még jelenleg lehet, bár ki tudja meddig.
      Továbbá úgy vagyok vele, hogy az emberiségnek fel kéne ismernie, hogy minden érte van a Föld nevűn ("Szolgáljon nekem élményül és eledelül!" Nem tudom, ismerős -e?), csak egy dolgot ne felejtsen el, hogy mértékkel vegyen el...
      Az, hogy te abban a fázisban vagy, hogy számodra minden húsevő potenciális gyilkos, miközben fentebb azt írod, hogy senkit nem kényszerítenél a vegetáriánus életmódra, mégis elvárnád, hogy téged kövessenek, nos nekem ez kissé álszentnek tűnik, mint a vegetáriánus életmód is.
      Veled szemben pedig csak leírtam a véleményem, és (kimondatlanul) én nem várom el, hogy kövess / "megtérj", pusztán azt jeleztem, hogy a növényt is el kell "pusztítani" ahhoz, hogy megehesd (úgy látom, ebben egyet is érthetnénk), és innentől kezdődően, teljesen mindegy, hogy csak növényeket fogyasztasz, vagy állati eredetűeket is. Pont.

      Törlés
    3. Én nem vitáztam veled, még ha te annak vetted. Én is pusztán a véleményemet írtam le. Ezért nem szeretek írott formában beszélgetni, mert a fogadó rendszerint félreérti a neki szánt üzenetet. A kérdéseim özöne sem vádlóan intéződött feléd, hanem csupán elgondolkodás szintjén. Lehet, az emberiség lassan eljut arra a szintre, hogy minden egyes mondat után oda kell írnia, "ez a mondat nyugodt/mérges stb. hangnemben fogalmazódott".

      A hús számomra akkor is egy rothadó tetem marad, mindegy hogyan készítik el, mennyi fűszert raknak rá. A nyers hús látványától és szagától egyenesen hányingerem van. Nem fogom az embereknek azt mondani, amit hallani szeretnének, csak azért, hogy ezáltal növeljem az egojukat.

      A reinkarnáció természetesen nem visszafelé megy, ezt itt te értetted félre. Azt írtam, ha te
      jelenleg még növény lennél... és csak utána jönne az állat és emberi inkarnációd.

      A reimkarnációt senkinek sem fogom bebizonyítani, ezt mindenkinek magának kell megtapasztalnia, megértenie, hogy valóban létezik. Erre a legtöbben a haláluk után jönnek rá lélekként test nélkül, hogy semmi sem volt igaz abból, amit megtapasztaltak a testükben.

      Bár olyan lehetnék, mint Buddha! Nem lenne többé szükségem se gyümölcsre, se zöldségre, sőt még vízre sem! Én örülnék a legjobban. Ez az állapot nem egyenlő a médiában is egyszer-kétszer bemutatott fényevéssel. Ennek ahhoz semmi köze.

      Tiszteletben tartom a véleményed, köszönöm, hogy megosztottad velem (és a többiekkel). A te meglátásod az étkezésről, az ételekről a fentebb leírtak, én ezt nem is fogom tovább boncolgatni, egyszerűen csak elfogadom, az enyém pedig, amit olvashattál korábban is és jelen pillanat is. Ha nem tetszik, hát nem :) Nem vagyunk egyformák.

      Törlés
    4. Kedves KrysG!

      "Inkarnációs ismereteidet nem tudom, honnan szerezted, de szvsz, tévúton jársz. Az emberből sosem lesz növény, sem állat, ugyanis visszafejlődés nincs, csak nagyon súlyos, szélsőséges esetben, de ebbe most nem menjünk bele."

      de menjünk csak bele... akkor mi értelme van az egész karma-rendnek???

      továbbá nem tudom, te honnan szeded "inkarnációs ismereteidet", de mind a hinduizmus, mind a buddhizmus azt vallja, hogy igenis lehetséges az állatként, ill. növényként való reinkarnáció.

      amúgy meg:
      - (re?)inkarnáció
      - földanya
      - karma
      - Teremtő
      - égiek (így többes számban)

      közben meg a Bibliából idézgetsz.

      döntsd már el!

      és engedd meg, hogy én is idézzek a Bibliából:

      "Egy szolga sem szolgálhat két úrnak"

      Törlés
    5. Ha szabad ide egy-két megjegyzést tenni. Ez a (re)inkarnációs téma meglehetősen komplex dolog, de jelentősége még így sem akkora, ahogyan azt a nálunk sokan vélik. Szerintem az a tény, hogy a Bibliában nincs hitelt érdemlő utalás rá, az elsősorban nem a "kigyomlálásnak", hanem annak köszönhető, hogy Krisztus által mutatott úton elenyésző a jelentősége. Annál is inkább, mert a személy nem éli túl a halált, nemcsak a teste esik szét, hanem lelki és szellemi komponensei is. Üdvözülni itt és most kell, nem lehet áttolni a feladatot valami megfoghatatlan, beláthatatlan következő létesülésre. Itt kell megszerezni azt az erőt és a hatalmat, amely emberi létét megszenteli, és amely képes kiemelni őt a halált követő tudati összeomlás kárhozatából.

      A közönséges halált követően a széteső pszichikus komponensek felszívódnak egy generatív törzsbe (ezt a hindu hagyomány Gandharvának nevezi), amely a hajlandóságok, késztetések, ösztönök elképesztően bonyolult tárháza, és amelyek szakadatlanul keresik a földi létben való megnyilvánulások lehetőségét. Korábban élt alacsonyabb szintű embereknek lehetnek olyan pszichikus maradványai, amelyek utat találhatnak egy egy állati egyed megtestesüléséhez. Ebben az értelemben mondható az, hogy "bizonyos emberek állatokban reinkarnálódnak", de az hogy az ember állatként szülessen újra, teljesen képtelenség. Az emberi lény mérhetetlenül másabb szellemi "szerkezettel" és méltósággal bír egy állathoz képest, így direkt "átvándorlás" még elvben sem lehetséges.

      A karma tanulmányok pedig (Rudolf Steinernek több ilyen témájú írása született) meddő kísérletnek tekinthetők. Egyfelől azért, mert ha történetesen kiderül, hogy előző életemben egy francia gróf voltam (általában ilyen elődökről számolnak be emberek, paraszt, jobbágy ritkábban fordul elő) az most rajtam, mint egy bolti eladón mit segít? Ilyen felismerések, ha egyáltalán van valamiféle valóság alapjuk, jottányit sem visznek közelebb az "itt" és "most" elvégzendő feladat megoldásához. Hiszen itt és most éppen az a cél, hogy éppen ezt az örökös testesülési láncot szakítsuk meg, majd kiemelkedjünk a változások világából! Arról nem beszélve, hogy a karmának vannak olyan szövedékei is , amelyek magasabb létsíkokról érkezve, nem követik a szukcessziót, azaz olyan hatások is belejátszhatnak egy létesülő élet kialakításába, amelyek - földi értelemben - a jövőhöz tartoznak. Összefoglalva: a karma részletes tanulmányozása teljesen felesleges, mert annak a hálózata emberi ésszel felfoghatatlan és átláthatatlan.

      Törlés
    6. Az emberi táplálkozás végső oka a folytonosan fennálló hiányérzet, ami mögött annak az intuíciója áll, hogy az ember jelenlegi állapotában nem teljes. Éppen ezért van külvilág. A külvilág az ember kifordult, kiszakadt belső világa, azon részeié, ami felett mát elvesztette az uralmát. A külvilág a bukott Ember másik fele. Egyik sem teljes önmagában

      Amikor az ember eszik gyakorlatilag egy rítust hajt végre, nevezetesen az elvesztett és "mássá" vált világát veszi vissza magába. (Ez a rítus a legmagasabb fokon Jézus szavaival: Ha felmegyek az Atyához, mindeneket magamhoz vonzok) Ezért volt a korábbi időben a táplálkozásnak szertartása és méltósága. A mai kajákban sem feltétlenül az a baj hogy E-xxx-et tartalmaznak, hanem az, hogy szentségtelen módon készítik el azokat és megszenteletlenül veszik azt az emberek magukhoz. Hiszen - és itt van a lényeg - a világot csak akkor vehetem vissza magamba, ha azt megtisztítom, a mérgeket elixírré változtatom, méltóvá teszem az emelkedésre. Ha kacifántosan akarom magam kifejezni, akkor azt mondom, hogy a helyes emberi életvezetés egy folytonos reduktív létmágiára épül. Kezdve a sütés főzéstől, a szeretkezésen keresztül a leghétköznapibb munkáig. Folytonosan javítani, tisztítani kell, hogy az visszaintegrálható legyen eredeti állapotába.

      Ebből a szempontból sokkal előnyösebbek a házi készítésű ételek, hiszen szívvel lélekkel készítik azokat, ráadásul olyan állatokból, akik természetes közegükben, harmóniában élték életüket (pl: a tanyán kapirgáló tyúk) így az ebből készült leves is tisztább, méltóbb az étel elnevezésre. A vegyi összetevők huszadrangúak ebből a szempontból. Hiszen nem vegyületektől betegszik meg az ember, hanem a külső és belső diszharmóniáktól.

      A vegetáriánusok érvei bizonyos szempontból helytállóak. A vegetariánizmus jelenthet előnyt a húsfogyasztással szemben, de a végső szellemi célokra semmilyen hatással nincs. Amikor az ember növényt vesz magához étel gyanánt, jóval kisebb az esélye a visszahatásoknak (kisebb a bűn), de kisebb a visszavett világ rangja is. Itt ugyanis éterikus komponenseket veszünk vissza magunkba. Egy állatot étel gyanánt elfogyasztani jóval magasabb rendű aktus, de jóval kockázatosabb is, mivel itt már asztralitásokkal állunk szemben, ezek pedig egy labilis, vagy közönséges lelkivilágú ember számára komoly kockázat jelenthetnek. Ebben - és csak ebben - az esetben áll fenn az "amit eszel azzá leszel" mondás. Magasabb fokon álló ember, aki ura a lelkiséghez köthető erőinek, már nem válik azzá, amit megeszik, hanem éppen az ellenkezője történik: hús elfogyasztásával ő maga fogja magasabb szintre emelni az asztrális erőket a (pl: az áldozati bárány, vagy a vadászatok során az állat rituális elfogyasztása, stb.)

      Törlés
    7. Re:Gábor Jeromos Kónya2015. november 6. 15:06

      Neked nem teljesen mindegy (hogy mit gondolok)?
      Engedd meg kérlek, hogy azt gondoljak, amit akarok, úgy éljek ahogy akarok! Ne próbáld már meghatározni, hogy mit akarjak.
      Köszönöm!
      Egyébként meg nem olvastál figyelmesen, hozzászólásomnak fuss neki még 1x, de azért ide idézem:
      "Az emberből sosem lesz növény, sem állat, ugyanis visszafejlődés nincs," (FIGYELJ!!!!) "csak nagyon súlyos, szélsőséges esetben".
      Tehát én nem állítottam a te állításod ellenkezőjét...
      És erre te ezt írod:
      "de mind a hinduizmus, mind a buddhizmus azt vallja, hogy igenis lehetséges az állatként, ill.növényként való reinkarnáció."
      Mondtam én, hogy nem lehetséges???? Hol?
      Ne,ne,ne,ne, várj! Olvadd el még egyszer, figyelmesen!
      Állításom nincs szemben a te állításoddal....
      És Atlantis-t miért nem szólítottad meg? Ugyanis ő is egyetértett ebben velem...
      És az, hogy mi lehet a szélsőséges, súlyos eset, azt döntse el mindenki maga.
      A magam részéről nem tartom kizártnak, hogy az ostoba. primitív gallytörő, pusztító emberi egyed, később faként "végzi", stb...

      Amúgy pedig lehet, hogy te szolga vagy, én biztos nem...

      És ki állított azt, hogy a biblia minden része csakis a keresztényekre vonatkozna?
      Esetleg kutattad ezt a művet? Precízen, pontosan tudod, kik, mikor, hol és miből rakták össze?
      Mert ha igen, akkor te egy nagyon bölcs ember vagy, csak arra kérlek, oszd már meg velünk a tudásodat!

      Amibe én itt belekezdtem, (amit amúgy már mélységesen megbántam) az nem volt más, mint hogy jelezzem azt, hogy a tisztán növényi táplálékot fogyasztók sem többek a húsevőknél, bár döntésüket tiszteletben tartom, és elfogadom.
      Odaírom, hogy korábban magam is vegetáriánus voltam, hasonló okokból...
      Erre Atlantis nevű felhasználótól megkapom, hogy én rothadó tetemeket eszem, tőled pedig a fenti írást...
      Hadd gratuláljak!
      És mindemellett mindannyian elmentek az első hozzászólásom lényege mellet...
      Na azt nem írom ide még egyszer...

      Törlés
    8. Kedves Viator!

      Nekem volt egy pakisztáni hindu munkatársam, akinek az otthonmaradt családja azért nem írtatta ki házukból a patkányokat, mert elhalt rokonaik reinkarnációjának vélték... amúgy meg mint egységes hindu vallásról értelmetlen beszélni, már falunként egészen mást hisznek.

      tudtommal a hinduizmusban sokkal kisebb a különbség az emberi és állati lét közt (egy anyagból vagyunk gyúrva, egylényegűek vagyunk), mint a mondjuk az iszlámban, vagy a kereszténységben. tudtommal számos hindu iskola, tanító vallja az állatba (növénybe, sőt! tárgyakba, anyagokba) való transzmigrációt.

      Törlés
    9. Kedves KrysG!

      "Neked nem teljesen mindegy (hogy mit gondolok)?"

      nem, nem mindegy - ha mindegy lenne nem szólítottalak volna meg.

      már csak azt nem értem, hogy miért szögezted nekem ezt a kérdést... hát nem abban a hitben osztottad meg gondolataidat, hogy az mások számára érdekes lehet?

      "Engedd meg kérlek, hogy azt gondoljak, amit akarok, úgy éljek ahogy akarok! Ne próbáld már meghatározni, hogy mit akarjak.
      Köszönöm!"

      Ó! az a fránya önérzet... aki a nép elé áll, annak megtéphetik tógáját. Úgy látom, nem sikerült megértened a lényeget.

      ""Az emberből sosem lesz növény, sem állat, ugyanis visszafejlődés nincs," (FIGYELJ!!!!) "csak nagyon súlyos, szélsőséges esetben"."

      csakhogy a két kijelentés egymásnak ellentmond... ha nincs (az azt jelenti egyáltalán nincs) visszafejlődés, akkor mégis hogyan lehetséges mégis?

      de kicsit belemenve... mit jelent a fejlődés? azt ki (vagy mi) határozza meg? a karma? a karma személytelen, nem tud ítélni, nem tudja mi a jó, rossz, jobb, rosszabb.

      "És Atlantis-t miért nem szólítottad meg? Ugyanis ő is egyetértett ebben velem..."

      Ismét a sértett önérzet hangja... legyen elég, mert csak.

      "És az, hogy mi lehet a szélsőséges, súlyos eset, azt döntse el mindenki maga.
      "

      bocsi, de ezt nem értem... tehát hogy valaki szúnyogként születik meg, az valamiféle emberi megítélés szerinti?

      "Amúgy pedig lehet, hogy te szolga vagy, én biztos nem...
      "

      megint az önérzet... de szolga vagy, nem vagy a magad ura... fizika törvények, szükségletek (víz, levegő, étel, fény, megfelelő hőmérséklet), társadalmi konvenciók szerint élsz, hogy csak a legkézenfekvőbbeket említsem. léted minden szempontból viszonylagos. Arról már nem is beszélve, hogy amikor mennyei teremtőhöz fordulsz kéréseddel, elismered fensőbbségét, tehát szolgamód viselkedsz (félre ne érts, nincs ebben semmi rossz).

      Törlés
    10. Kedves Gábor!

      Nagyon érdekes kérdést feszegetsz az állatok vallásos tiszteletével kapcsolatban. A hinduizmusban kiváltképpen fontos szerepet játszanak és nemcsak a tehenek, hanem például a Rámajána eposz egyik főhőse is majom, Hanuman, Ráma leghűségesebb szolgája. Az pedig már az adott vallási irányzattól függ, hogy ezt az ember állat viszonyt hogyan is értelmezi. Tehát miről van itt szó?

      A nyugati hagyomány az eredeti embert Adam Kadmonként ismeri, ami a hinduizmusban hozzávetőlegesen megfelel a Purusának, de nevezték az Embert Pradzsápatinak is, ami azt jelenti, hogy a "lények ura". Az Ember egy. Ebből az egy Emberből bontakozik ki a tér, idő, változások, állagok világa, a megszámlálhatatlan entitással együtt. Tehát az állatok az Embertől erednek (nem viatorból és Kónya Gábor Jeromosból, hanem az Emberből). Minden ember az Ember egy-egy verzionális inkarnációja, vagy megfordítva: az emberek egysége nem az emberiség, hanem az Eredeti Ember.

      Volt egy norvég író, Henrich Steffens, aki szerint az állatok tulajdonképpen emberi rögeszmék megtestesülései. A fentiek fényében sejthetjük, hogy mit akart ezzel mondani. Az Ember világba merülésének, testetöltési folyamatának oldalirányú leágazásai, hatalmas asztrális erők, amelyek mintegy megdermedve, további megtestesülési formákat hoztak létre. Ez a világ, az állatok birodalma, hatalmas asztrális folyamatok megfagyásai, kikristályosodásai. (állat=állapot)

      Tehát nem az ember származik az állatból, hanem az állatok az Emberből. Igaz a konkrét formáikban hamarabb bukkannak fel a fizikai világban, mint az ember, de esszenciálisan az Emberből származnak. Egy másik megközelítésből azt is mondhatjuk, hogy az állatok azon asztrális erőknek a kifejeződései, amelyek fölött vissza kell szerezni a hatalmat egy szellemi útonjárónak. Figyeljük meg például a magyar népmeséket. Mindegyik királyfi előbb, vagy utóbb találkozik egy állattal: egérrel, farkassal, medvével, stb, akik - miután a hős "megetette" őket - a királyfi szolgálatába szegődnek. Mit jelent ez? Az útonjáró már képes uralni az asztrális erők hatalmas kavargó világát. Elér a lelki-szellemi integráció egy magas fokára.

      Az állatok vallásos tisztelete, végső soron az Eredeti Ember egy-egy arculatának tisztelete. Az állatokban Purusha kozmikus erejének megtestesülését látták. Igaz ez az indiánok, eszkimók, de a hinduk vallásos hagyományára is. Egy állat tisztelete - legyen az akár a patkány - csak akkor nem lesz bálványimádás, ha a tisztelő tudja, hogy az adott állat az egyetemesség szempontjából micsoda és mit képvisel. Ennek hiányában csak sötét kultuszról beszélhetünk.

      Törlés
    11. Még néhány gondolat az ember és állat viszonyáról. Természetesen nemcsak étel gyanánt jelenthet veszélyt az állat. Mivel az állatok megformált asztralitások, ezért nagyon érzékenyek az ember lelki állapotaira. Például egy lelkileg gyenge, vagy diszharmónikus embert általában hamarabb támad meg egy kutya, mint egy erősebbet. Kimutatták, hogy állatidomárokat ért támadások mögött mindig tetten érhető valamilyen lelki defektus az idomárban. Feldolgozatlan lelki problémák, sőt egy influenza által okozott általános legyengülés is "kiprovokálhat" egy oroszlán- vagy tigristámadást. Az állatok (és a démonok is!) felismerik a belső ziláltságot, uralatlanságot és ilyenkor - alkatukból kifolyólag - támadólag lépnek fel.

      A népmese királyfija beszélget az állatokkal. Ért az állatok nyelvén, ura azoknak. Buddhával, de keresztény szentekkel kapcsolatban is vannak történetek, amelyekben vadállatok támadását hárítják el, pusztán az állattal való szembenézéssel (szem a lélek tükre). Az állatok uralása a szakrális fensőbbség, sőt a szentség egyik megnyilvánulása.

      Amikor a keresztényeket a Colosseumban oroszlánok elé vetették, és az állatok rátámadtak az emberekre, az bizonyára egy "nagyszerű" élmény volt a X. sor XIV. székén ülő plebejus számára (a mai médiafogyasztó ősképe). Az állat és ember összeeresztésének azonban volt egy másik oldala is. Főleg a korai időkben. A rómaiak efféle próbatétellel akartak meggyőződni az új vallási irányzat "szentségi fokáról". "Ha a keresztény valóban magasrendű, nem támadja meg őt egy oroszlán" - vélték. Természetesen maximálisan elítélem a keresztények efféle "kivégzését", de ne tévesszük szem elől, hogy a rómaiknál tetten érhető egy ilyen motiváció is.

      Törlés
    12. Gábor Jeromos Kónya2015. november 8. 18:21

      Úgy van, önélzetes a kis latol....

      Mondom, latol!

      Törlés
  11. Kettő megjegyzés: 21 éve végeztem, mint húsipari technológus (nem dolgozok a szakmában), és az akkori tanulmányok, amelyek a tankönyvekben álltak, pontosan ugyanazt állították, mint most a WHO.
    Az adalékanyagokhoz: hagyományos termeléssel nem lehet 7 milliárd embert élelemmel ellátni,csak ipari módon, a "házi" és a "bio" egy egyre szűkebb réteg kiváltsága.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. @74!
      Ugye nem gondolod komolyan, hogy "nem lehet 7 mrd embert ellátni CSAK ipari módon"?
      Figyelmedbe ajánlanám a jutyúkon https://www.youtube.com/watch?v=aodb6KKknVI&list=PLami6Veko2lE2eMeleEPIllMd5hrFNjPw
      Szóval lehet gondolkodni!

      Atlantisznak és a vegáknak!
      Kissé paranoiásnak tünik ez a "ne árts!" véglet a növényekkel kapcsolatban.
      Föleg a gyümölcsökkel kapcsolatban! Gondolom tudjátok, hogy miért érlel gyümölcsöt egy fa, bokor? Nem elsösorban és kizárólagosan a szaporodás miatt, hiszen sarj hajtásokkal is szaporodhatnak. De, egyfajta + biztosíték a gyümölcs amit plö. egy madár/emlös megeszik és az emészthetetlen magja a trágyával együtt visszakerül a földbe és kezdödhet újra az élet. Söt van olyan mag plö a kökény ami, ha nem halad végig egy madár emésztörendszerén akkor nem tud kihajtani.

      Szóval kiegyensúlyozottan és nem szélsöségesen kell gondolkodni!

      Ja, jut eszembe! Ez a gondolat nagyon megragadta a figyelmemet: " - Nem valami ellen kell küzdeni (plö. gyom.- rovarírtózni!) hanem az élet védelme mellett kell tevékenykedni!" a fenti linkben szakszerübben van megfogalmazva.

      Áldott napot!

      Törlés
    2. Erik Wiiking A Youtube számomra egy szórakoztató oldal, de én eléggé kritikus vagyok az ott található "tudományos" tartalmak tekintetében. A Föld egyre kevésbé tud ennyi embert ellátni, ipari technológiákkal úgy-ahogy, melyek tények. A többi számomra csak fantázia, illúzió, az írás, amihez hozzászóltunk pedig egy mélyebb kutatásokat nélkülöző konteo...

      Törlés
  12. Ezt már megette a fene, ezeket a szörnyetegeket már csak a Magasságos lesz képes elpusztítani, ami sajnos a jelenlegi emberi civilizáció felszámolását is jelenteni fogja (bár olyan nagy kár talán nem lesz érte)

    Az "eledelek tiltása" benne van a végsö idökre vonatkozó próféciákban is a Bibliában:

    Az utolsó idök, a fenevad rendszere (NWO) és a második visszatérés

    http://biblia.hit.hu/bible/21/1TM/4


    1 A Lélek pedig nyilván mondja, hogy az utolsó időben némelyek elszakadnak a hittől, hitető lelkekre és gonosz lelkek tanításaira figyelmezvén.

    2 Hazug beszédűeknek képmutatása által, kik meg vannak bélyegezve a saját lelkiismeretökben.

    3 Akik tiltják a házasságot, sürgetik az eledelektől való tartózkodást, melyeket Isten teremtett hálaadással való élvezésre a hívőknek és azoknak, akik megismerték az igazságot.

    4 Mert Istennek minden teremtett állata jó, és semmi sem megvetendő, ha hálaadással élnek azzal;



    Nem is azon lepödtem meg, hogy a jelenkori "nöi emancipáció" és a házasságok krízise is meg lett jövendölve, s bekövetkezöben van, hanem ezen: "sürgetik az eledelektől való tartózkodást".

    Ugyanis ez is történik! Mást se hallani jelen korban az orvosoktól és egészségügyi tanácsadóktól (a médiumokban), minthogy "ezt nem szabad enni, azt nem szabad enni", mert "ez a fajta hús fogyasztása növeli az infarktus, a cukorbetegség kockázatát, növeli a koleszterin-szintet... blablabla.

    Fogyasszon inkább szójapörköltet, mesterséges adalékanyagokkal mérgezett margarin-vajat, rákkeltö aszpartamint répacukor helyett... elvégre is fö az egészség.

    Pfff

    Szóval ennek is a korszakát éljük, ez is bekövetkezett, annak ellenére, hogy benne van a próféciákban is, hogy ez is a sátán által kiagyalt megtévesztés lesz!

    Pedig "Istennek minden teremtett állata jó, és semmi sem megvetendő, ha hálaadással élnek azzal"
    (1 Tim 4:3)

    VálaszTörlés
  13. 1995-98 között 3fő 95 éves embert ápoltam, pálinka kolbász hurka szalonna stb magyar kaja járta még városban is mint túlélték 1-2 vh-t. Kutya bajuk volt a kaja bármi jöhetett..jól is néztünk volna ki ha ezt ezért azt azért nem ették volna...

    VálaszTörlés
  14. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
  15. Az élet sokkal bonyolultabb annál, mint hogy a táplálkozással meg lehetne magyarázni.

    Nem tudjuk, hogy mi az élet, ezáltal, hogy mi a célja, meg....semmit sem tudunk. Azt sem tudjuk, hogy az állatok és növények között van e különbség. Hiszen a növények "megkutatása" is olyan eredményeket produkál, hogy az ember minimum annyit megfogalmaz: "Jé!!! Tényleg?"

    Szóval nem biztos, hogy "alábbvaló"' élet egy növényé, mint egy állaté. Legfeljebb azt gondoljuk, még, ha nem is mondjuk tudatosan.

    Egy-egy betegség megállapításánál az orvosok is csak tapogatóznak. Sokszor fogják a betegségek kialakulását a helytelen táplálkozásra. Ha húst eszik, akkor biztosan sokat, ha vegás, miért nem szik húst, mert abban vannak a szervezet számára létfontosságú........

    De amíg nem tudjuk mi az élet, - ahogyan az elején megjegyeztem - csak feltételezés minden.....

    Egy tény: az embernek - és minden élőlénynek - táplálkozni kell. Vajon miért van olyan, hogy az általunk tudattalan növény állatot eszik? Most akkor az természetellenes dolgot követ el?

    Az pedig, hogy rám tudnak e tukmálni egy szelet húst, ha vegás vagyok, nem biztos, hogy a "szabad akarat" kérdése. Ez lehet program is. De ez már egy sokkalta izgatóbb - és félelmetesebb - terület témája.....

    VálaszTörlés
  16. http://index.hu/mindekozben/poszt/2015/10/29/regos_bendeguz_sem_kap_mar_kolbaszt/

    Ennyi.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Laci!

      Ez nem ide tarozik, de ha bármikor rá szeretnél keresni egy régebbi oldalra, akkor itt megteheted: archive.org

      Mint ahogyan azt én is tettem egy korábbi cikkeddel:

      https://web.archive.org/web/20120507182421/http://vilaghelyzete.blogspot.hu/

      Lehet elsőre semmilyen különbség nem tűnik fel, de ami ott megtalálható, itt már nem, mint például:

      "SBG Buddha

      Először is nem vagyok szabadkőműves...csak egy normál ember közületek... Vallom, hogy semmi fontosabb nincs az ember életében, mint boldognak lenni ezen a Földön és saját boldogságunk által másokat is boldoggá tenni. Persze ezt keresi a legtöbb lelkileg egészséges ember és ebben sokat segített, hogy megismerkedtünk az ébredési folyamatot segítő új eszmékkel, legyen az a vonzás törvénye, az Univerzum felépítése, buddhizmus és keleti titkok, melyekkel kapcsolatba kerültünk. Mindannyiunkban közös, hogy hiszünk abban, hogy a SZERETET a legfontosabb erő és hogy mi emberek egymással szemben ennek fényében cselekedjünk. Bízom benne, hogy egyre többen élünk így: segítünk, adunk, adakozunk, szeretünk és ezt a szeretetenergiát próbáljuk sugározni, mert igenis van ereje! E-mail:SBGBuddha@gmail.com"

      S ez csak egy az akkori oldalad megjelenéséből.
      Ha esetleg ismerted a fentebb említett oldalt, elnézést, hogy zavartalak ide nem illő hozzászólásommal.

      Szép estét!
      Atlantis

      Törlés
  17. Köszi szépen Atlantis az ötletet, mert nem használtam még ezt a módszert, bár tényleg hasznos és jó volt olvasni a saját soraimat bevallom, még így visszaidézve is ! Sokszor szoktam régebbi hozzászólásaimat is úgy olvasni, hogy "jé ezt tényleg én írtam", mert néha olyan, mintha valami "transz állapotban" születtek volna.... Bár ez csak költői túlzás, de arra akartam utalni vele, hogy az akkori ihlet és ihletett állapot olyan sok és elképesztő méretű gondolatözönöket szokott előhozni az emberből, hogy néhány hónap, pláne év múltával még a saját gondolataimat és cikkeimet is képes vagyok már úgy olvasni, mintha valaki másnak a könyvét olvasgatnám.... Érdekes egy helyzet, el kell mondanom....
    De még egyszer köszönöm ezt is bármilyen más észrevételedet !
    És természetesen másokét is ! :)

    VálaszTörlés
  18. Érdekes az iszlám betolásával kezdték el mert azok fintorognak akiket beakarnak na nem integrálni de telepiteni a hazáinkba.....mert nekik nem jó...

    VálaszTörlés

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...