2015. augusztus 27., csütörtök

Eredeti a kopt kézirat, mely szerint Jézus házas volt - állapították meg a Columbia Egyetem kutatói


A Columbia Egyetem kutatóinak vizsgálata szerint EREDETI (autentikus) az a kopt kézirat, melyet 'Jézus evangéliumaként' említenek és amely szerint Jézus tényleg házas volt...



Az egyetem kutatóinak csoportja a kézirat megírásához használt tintát vetette ellenőrzés alá a német kutató, Christian Askeland állításaira reagálásul, aki szerint a tárgy hamisítvány és újkori keletkezésű.....
Mivel már korábban találtak egy János evangéliumából származó töredéket, ezért azzal tudták összehasonlítani.... Annak radiokarbonos meghatározás alapján a kora 1200 év körüli volt és egy, a kopt nyelv egy ritka Lycopolitan Dialektusában írták kézzel.

A most kutatott Jézus evangélium és a már bevizsgált János evangéliumból származó töredék megírásához használt tinta teljesen azonos >> és ráadásul a kézírás azonosítójegyei alapján is elmondható, hogy egyazon időben ugyanazzal az eszközzel és valószínűleg ugyanaz a személy vetette papiruszra ....



A kézirat egyébként körülbelül egy névjegykártya méretű és elég rossz állapotban van, de kibetűzhető szavak alapján a szövegből kiolvasható a dokumentum negyedik sorában, hogy 
"Jézus azt mondta nekik - A feleségem....."

(Fordította:SBG Buddha - VilagHelyzete)
Forrás: RT News

Ha valakit érdekel egy sok vitát kiváltott és a Biblia evangéliumainak ellentmondásait vizsgáló korábbi cikk: Ha elolvassátok remélem megértitek, miért nem szabad egymásra erőltetnünk a hitünket, meggyőződésünket, mert sokszor az sem egyértelmű, amit annak hiszünk !


241 megjegyzés:

  1. Off.
    Akkor most előbújik belőlem a kisördög. A németek szidják a görögöket az adósság miatt (amit nem is ők termeltek ki) , és a német befektetők követelik rajtuk, de közben szír menekültek százezreit fogadják majd be, akiknek a a havi apanázsa több lesz majd, mint egy magyar vagy görög nyugdijas jövedelme. Hogy is van ez ? Ki érti ezt ?
    Az USA körben le van védve, és nem fogadnak be senkit, de közben ujjal mutogat Európára. Csak ha megnézzük, hogyan fogadták a II.v vh. után a magyarokat - Staten Islandben karanténba zárták őket egy hónapig, lecsekkolták, lepapírozták őket, még a fogaikat is megnézték, a tüdőbajosokat, szifiliszeseket meg visszaküldték, haljanak meg otthon, ne náluk. Valami keresztény lelkület azért szorult belém, de azért vannak határok és szabályok. ha a befogadó liberális széplelkek egyszer azt veszik észre, hogy az iszlám törvények lesznek a mérvadóak, akkor mit tesznek majd ? Egy globális kibaszás folyik régóta az egész világban és mindenki a homokba dugja a fejét, ez erről a véleményem - bár a szelídség megvan, de a kígyó okossága hiányzik.

    A poszthoz annyit, hogy Jézus emberiséget megváltó munkáját nem csorbítaná az, ha kiderülnének róla a fentiek. Neki embertestben élve azokat a magatartásformákat, érzéseket kellett kifejlesztenie, amelyeket mint lépcsőfokokat, élő rezgésmintákat használt az emberiség emelésére, Egy akolba terelésére, és a férfi és női kapcsolatrendszerek ugyanígy beletartoztak ebbe a megváltó munkába. Ergo házasan vagy anélkül, Ő volt az, aki Pünkösdkor visszakapcsolta a mélybe bukott embert abba a központi áramkörbe, energiarendszerbe mely a Teremtővel Egy.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. "A németek szidják a görögöket az adósság miatt (amit nem is ők termeltek ki) , és a német befektetők követelik rajtuk, de közben szír menekültek százezreit fogadják majd be, akiknek a a havi apanázsa több lesz majd, mint egy magyar vagy görög nyugdijas jövedelme. Hogy is van ez ? Ki érti ezt ?"

      a képlet viszonylag egyszerű. a németek és a szírek ugyanis az ókorban kettévált egy nép. az Asszír birodalom szétverése után az asszír nép egyik ága maradt Ázsiában, a másik ág pedig felvonult a Kaukázusba. A kaukázusi ág később, a népvándorlások során gótokként, vandálokként, gepidákként, barbárokként jelentek meg Európában.

      Sir Charles Leonard Woolley angol régész - ő tárta fel Ur városát - a következőképp fogalmaz:
      "A Zagrosz hegyekben és a Tigris völgyében élt egy világos hajszínű és világos bőrű nép (...) a gutik rokonai ők, akik ott éltek egészen addig, amíg az a hely Asszíriaként lett ismert, valamivel távolabb északabbra az eredeti Akkádtól"

      (gutik, azaz a későbbi gótok)

      Az ókori görögök fehérnek nevezték az asszírokat.

      de nézzünk további forrásokat...

      Igazak könyve:
      "És abban az időben Ashúr, Shém fia, minden gyermekével és házanépével, nagyon nagyszámú népességgel felindult és egy távolabbi földre vándorolt, addig, amíg elértek egy nagykiterjedésű völgyet azon a földön, ahová elvándoroltak, és négy várost építettek maguknak ott, amelyeket saját neveikről és a velük történt eseményekről neveztek el. És ezek a nevei azoknak a városoknak, melyet Ashúr felépített: Niniveh, Reszen, Kalah és Rekhobot; és Ashúr gyermekei ott laknak egészen a mai napig."

      Náhum 3:18:
      "Szunnyadoznak pásztoraid, Assiria királya, feküsznek vitézlő hőseid; néped a hegyeken széledez, és nincsen, a ki összegyűjtse."

      Királyok könyve:
      "És elindult, és elment, és visszafordult Sénakhérib, Assiria királya, és Ninivében maradt. És lőn, mikor ő a Nisróknak, az ő Istenének templomában imádkozék, Adramélek és Sarézer, az ő fiai, levágták őt fegyverrel: magok pedig elszaladtak az Ararát földébe, és az ő fia Esárhaddon uralkodék helyette."

      Szent Jeromos:
      "És Ashúr szintén eljött, együtt a többi néppel özönlötték el Európát a Rajna mentén."

      Az Asszír birodalom és a Harmadik birodalom története és bukása közti hasonlatosság egészen megdöbbentő, mint ahogy a németség és az asszír népkarakterisztika is nagyfokú egyezést mutat - az Asszír birodalom volt az első, aki felsőbbrendűség okán igázta le a körülötte lévő népeket .

      Törlés
    2. Érdekes képlet. Valaki így fogalmazott: "Szíria a mai civilizáció bölcsője és egyben koporsója."
      Sajnálom a szíreket. Törökországban kétmilliónyian tengődnek harmadrendű megtűrtként, vagy menekülttáborokban, vagy török városokban alkalmi munkákból, és valószínű, hogy mind idejönnek.
      De ideérve az afgánokból, irakiakból is "szírek" lesznek.
      Ha még nem láttad, nézd meg Anthony Wonke róluk szóló dokumentumfilmjét, érdemes ! / "Szíria - A háború gyermekei" /
      https://www.youtube.com/watch?v=qcoOa9lWVx4

      Törlés
    3. Huli, a múltkor rámutattam, hogy Amerika hátsóajtóját szándékosan hagyták nyitva, már egy jó ideje. A helyzet annyira komoly, mármint az illegális bevándorlás, hogy az egyik kaliforniai jó ismerősöm, aki most járt nálunk néhány hete és aki mindig is egy amolyan senkivel sem foglakozóm, senkit sem bántok beállítottságú állampolgár volt(előtte meg bevándorló), az utolsó néhány év alatt, egy nyíltan mexikói ellenes emberré változott, ..és úgy szidja őket és az Obama politikáját, mint a bokrot. Amikor azt mondtam neki, hogy készüljön fel rá, mert még ennél is rosszabb lesz a helyzet, mert szerintem jövőre Hillary-t fogják az elnöki székbe juttatni,....majdnem lenyelt keresztben,...illetve, hogy ez még viccnek is rossz volt. Pedig nem viccnek szántam.
      Szóval ott, Amerikában ugyanúgy zajlanak az események mint itt minálunk Európában.

      Törlés
    4. Huli!

      akkor most nézd meg mit próféciál a végidőkben Asszíriáról - az általad csupán érdekes történelmi olvasmánynak tartott - Ószövetség Asszíria (értsd: Németország) sorsáról. szemünk előtt zajlanak a Bibliai végidők eseményei, de még mindig vannak, akik eltakarják szemüket.

      hát csak tessék... lelketek rajta (és ezt tessék szó szerint érteni!).

      Törlés
    5. A vandálok és a gepidák az ősmagyarok egyes idegen törzsnevei, a gótok alatt pedig hunokat, Alarik alatt Atillát kell érteni - lásd Tóth Gyula és mások előadásait a különböző időszámítások szándékos vagy véletlenszerű összezutyulásáról. Tehát - ezen esetekben - szkíta eredetű törzsekről van szó és nem asszírokról.
      Az USA / ŐS A /ŐS Kezdet - masonic-illuminati "titkosítás" - területén ugyanúgy visszanyal a fagyi mint Európában. Bár a "kiválasztottak" szeretnék Magyarországon is letelepíteni és persze nevető 3.-ként a magyarokra uszítani a migránsokat - kevés sikerrel, mert inkább tovább mennek. A mexikóiak csak visszatérnek az usraeliek által tőlük több háborúban is elrabolt területekre. California, New-Mexico, Nevada, Texas anno a déli szomszédhoz tartozott, mint ahogyan hozzánk meg - ősidők óta - az egész Kárpát medence.

      Törlés
    6. A vandálok, a gepidák, az óegyiptomiak, a szkíták, a pártusok, a kelták, a keniták, az indiánok, az etruszkok, a kunok, a besenyők, a sumérek, a babiloniak is hunok, azaz magyarok voltak... ja meg persze a szlávok is - ugye Tóth Gyula szerint.

      akkor kik nem?

      Törlés
    7. Még az un. israeliták is ősmagyarok voltak, mégpedig a Tigris felső folyása mellől a mai Palesztinába települt szabirok. Nem véletlen a judék/zsidók által ellopott ősi israelita ereklye a menora/mén óra/táltos óra magyar jelentése sem. Horus anno Egyiptomba települt ArPat/Árpád nevű felmenője konkrétan a Tigris felső folyása jobb-oldali mellékfolyói mellől érkezett a Nílushoz népével cirka 8 ezer évvel ezelőtt. Most a kurdok/kürtök - az ősi Kürt nevű magyar törzs leszármazottai - lakják azt a területet, ahonnan anno a kirajzás megtörtént Palesztina, Egyiptom/EgyIsten, Etiópia/HétJóFia irányába a Nílus/Nyilas mentén felfelé egészen a magasföldekig. Gíza sem véletlen Géza > vagyis < az éG, azaz az Orion Öv 3 csillagrendszerének földi piramis-leképeződése. Axum/ÉgSzem - Lalibela/LaliBéla, az ősmagyar rovásírásos kövek az etióp kolostorokban önmagukért beszélnek.

      Törlés
    8. Még az un. israeliták is ősmagyarok voltak, mégpedig a Tigris felső folyása mellől a mai Palesztinába települt szabirok. Nem véletlen a judék/zsidók által ellopott ősi israelita ereklye a menora/mén óra/táltos óra magyar jelentése sem. Horus anno Egyiptomba települt ArPat/Árpád nevű felmenője konkrétan a Tigris felső folyása jobb-oldali mellékfolyói mellől érkezett a Nílushoz népével cirka 8 ezer évvel ezelőtt. Most a kurdok/kürtök - az ősi Kürt nevű magyar törzs leszármazottai - lakják azt a területet, ahonnan anno a kirajzás megtörtént Palesztina, Egyiptom/EgyIsten, Etiópia/HétJóFia irányába a Nílus/Nyilas mentén felfelé egészen a magasföldekig. Gíza sem véletlen Géza > vagyis < az éG, azaz az Orion Öv 3 csillagrendszerének földi piramis-leképeződése. Axum/ÉgSzem - Lalibela/LaliBéla, az ősmagyar rovásírásos kövek az etióp kolostorokban önmagukért beszélnek.

      Törlés
    9. és a románok is magyarok ám... román, azaz ró (tehát ír) mán, ír már - innen jön a római minuszkula.

      és a lengyel is, hiszen a k és az l egymás mellett van az abc-ben, tehát az valójában kengyel.

      az Örmény is magyar ŐrMén, tehát őr táltos.

      a török, az valójában törők (hisz a magyar kurdokra - kürtökre - rátörtek)

      a koszovóiakról már nem is beszélve... hisz védik a koszt

      Törlés
    10. Gábor Jeromos Kónya Asszíria (értsd Németország) miért nem Japán, vagy Argentína? Nem is csodálkozom azon, hogy minden hónapban világvége riadót fújtok.

      Törlés
  2. Nekem ez egy kissé sántít. Teljesen egyetértek Hulival, ugyanis ha valóban felesége volt Mária Magdolna, továbbá két gyermekük is volt, akkor Jézusnak, mint történeti személyiségnek a szempontjából talán lehet jelentősége, de magasabb, eszkatológiai szempontból ez a tény (?) teljesen közömbös.

    Az RT cikke egy történelmi könyvről beszél, amely egy ősi írat alapján íródott. Ráadásul azt állítja, hogy Szűz Mária és Mária Magdolna tulajdonképpen ugyanaz a személy. Meglehetősen nyitott vagyok különféle eszmei áramlatokra, de ez sehogyan sem áll össze. Egyfelől a kanonizált evangéliumok másfelől az eddig ismert apokrifek is jól megkülönböztethetően szétválasztják a két bibliai nőalakot. Már csak azért is, mert Szűz Mária üdvtörténetileg nem az emberiség létszámát szaporító "közönséges" anya (Venus Genetrix), hanem istenszülő (theotokosz) Diadalmas Szűz (Venus Victrix).

    Mária Magdolna alakja viszont egészen más szimbolikával közelíthető meg. Történetileg nem bizonyítható, hogy valóban azonos lenne a bűnbánó asszonnyal, de oka van annak, hogy a hagyomány összekapcsolja vele. Mária Magdolna ugyanis a rontott nőiség (kakosz) megtisztításának és felemelésének a spirituális szimbóluma. Bármilyen furcsa, de rokonságban áll a népmesékben található banyával, aki a királyfi csókjának hatására válik szépséges leánnyá. Kérek mindenkit, hogy ezt egy mély szimbolizmus és analógiák mentén értelmezze, ne pedig egy vulgáris párhuzamot feltételezve.

    Szóval, hogy ezt a két - merőben más létrendi helyzetet képviselő - női alakot hogyan lehet egymásba tolni, és főképp milyen célból, nem értem.

    Másik problémám a gyerekkérdés. Elvben ez sem zárható ki. Ennek viszont szinte minden egyéb körülmény ellentmond. Jézus nagy hangsúlyt helyezett arra, hogy az ő királysága nem ebből a világból való. Ha ezt elfogadjuk, akkor miért nemz utódokat, hogy az egyfajta dinasztikus forrásként "tovább vigyék a vérvonalát" a földi világban? Tudom jól, hogy Dan Brown bogarat ültetett sokak fülébe regényeivel, de gondoljuk ezt végig! Amit Jézus maga után hagyott, az a "hazatérés módszertana" és ennek az "apparátusa", nem pedig földi kiterjesztés és befolyás és főleg nem saját biológiai önreprodukciója.

    Ha elfogadjuk a fentieket, akkor mégis hogyan lettek gyerekek? Becsusszantak? (elnézést a kifejezésért) Az Emberfia, aki halottat támaszt fel, tömegesen gyógyít pillanatok alatt (nem hosszú lábadozással, mint a modern tudomány) súlyosan beteg embereket, nem tud parancsolni a "hormonjainak"? Továbbá. Jézus sokat vándorolt, tanított, hol várta az asszonya meleg vacsorával és hideg sörrel? "Jesus was a devoted family man" Jézus, mint odaadó családapa - írja a cikk. "Elnézést, hölgyeim és uraim. Ma már nem gyógyítok tovább, mert mennem kell gyereket pelenkázni. A hétvégén meg ne is keressenek, mert a Genezáreti tónál fogunk a családdal piknikezni." Ilyen lett volna? Nagyszerű.

    Érdekes, hogy egy névjegykártya méretű töredéken éppen egy ilyen fontos - mindent felborító - információ áll...

    Nekem az a gyanúm, hogy ismét egy szakrális dolog hiperprofanizálásával van dolgunk. Megint egy olyan szimbolikus viszonyrendszert akarunk hétköznapi fogalmakkal megközelíteni, ami lényegileg egy sokkal magasabb szellemi valóságban gyökerezik. Hasonlóan a Grál-misztériumához, ahol például Steven Spielberg odáig merészkedik, hogy egy szimpla kupává silányítja (Az utolsó kereszteslovag), amiből elég meginni az élet vizét (így külsőleg, mint egy Szentkirályit) és minden rendben lesz. Természetesen az ő értelmezési tartományában a felvilágosult - amúgy ateista(!) - nyugati tudós "üdvözül", még szerencse, hogy nem a gaznácik... Summa summárum, nekem mindig fenntartásaim vannak akkor, ha modern tudós nyúl egy szakrális témához.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Visszatérve az előző gondolatmenetemhez, egyértelmű a mesterségesen gerjesztett instabil embertömegek létrehozása, mind a közel-keleten, mind Európában , csak az utóbbiban a krízist nem vallási, hanem egzisztenciális szinten manipulálják, , hiszen az elszegényedéssel egy elmaradott, szegény muszlimban nem lehet indulatokat , kiegyensúlyozatlanságot, gyűlölködést gerjeszteni, megszokták már ők a nincstelenséget, de aki jólétben, szabadságjogokkal és kiváltságokkal élt, és elveszik tőle, bűnbakot és ellenségképet fog keresni, és nem a bankrendszert fogják odadobni neki csalétkül.
      Az emberiség globális irányításának, egy földi akolba terelésének legfőbb akadálya soha nem Kína vagy Oroszország volt, hanem mindig is az EU. . Az "idegen beékelődéssel" pedig a folyamatok olyan irányba terelhetők, mely a nagy terv részét képezik. És ezt elég csak az EU. leggazdagabb, legbefolyásosabb államával megtenni, a többi már adja magát.

      Törlés
    2. Látom, aggasztanak a napi események. Én elég közel lakok a szerb határhoz, és azt kell mondjam, hogy ez már felér egy sáskajárással. Néha tök olyan érzésem van, mintha egy hollywoodi filmet néznék...

      Nézd meg, hogy az EU hogyan viselkedik ebben a helyzetben. Lapít, mint sz@r a fűben. Bezzeg mikor a bírák nyugdíjazásáról, meg a magyarországi fasizmusról folyt a vita, volt ám aktivitás. Olyan történelmi harapófogóba kerültünk, mint még soha az utóbbi ezer évben. Láttad azt a filmet, amelynek az volt a címe, hogy "Egy ágyban az ellenséggel"?

      Törlés
    3. A megszállók itt vannak...! De hol a NATO???

      Törlés
    4. A NATO a megszálló te lökött........nem azok a szerencsétlenek a megszállók , akik országát a NATO szétbombázta, most meg érthető módon mennek ahova tudnak.

      A cikkhez: Jézus tanításait kéne megtartani, nem pedig a magánéletével foglalkozni.

      Törlés
    5. Juncker visszautasítja azt a vádat, hogy nem tesznek semmit, miközben éppen Porosenkóval tárgyalt, többek között a vízumkényszer megszüntetéséről. Hát tényleg ez a legfontosabb teendő jelen pillanatban. Europe under attack.

      Törlés
    6. A NATO az ATON / "isteni Nap-korong" vakoló-illumináci megjelenítése. A nato mindennapos öldöklő tevékenységével a NAP egyfajta fekete-mágiás negatív kontextusba való helyezése folyik. Ugyanez folyik a merkaba, ménóra, IsRaÉl esetében is. Az interneten még számos videó szerint bombázzák is a "gonosz" Napot - nyilván mert a lélek azon át születik újjá. A magyar "népmese" szerint a Tu/l/rul /jött/ madar a Nap-ból születik. A "kiválasztott" persze Nap-démonról/démoni Nap-ról beszél és úgy fél a Naptól meg a madartól mint tűztől. Ezért is gyűlöli.

      Törlés
    7. A NATO az ATON / "isteni Nap-korong" vakoló-illumináci megjelenítése. A nato mindennapos öldöklő tevékenységével a NAP egyfajta fekete-mágiás negatív kontextusba való helyezése folyik. Ugyanez folyik a merkaba, ménóra, IsRaÉl esetében is. Az interneten még számos videó szerint bombázzák is a "gonosz" Napot - nyilván mert a lélek azon át születik újjá. A magyar "népmese" szerint a Tu/l/rul /jött/ madar a Nap-ból születik. A "kiválasztott" persze Nap-démonról/démoni Nap-ról beszél és úgy fél a Naptól meg a madartól mint tűztől. Ezért is gyűlöli.

      Törlés
    8. A napimádat a bálványimádás iskolapéldája.

      Törlés
    9. Bármilyen dolog akkor válik bálvánnyá, ha azt Istenről leválasztva, önmagában állóan abszolútnak tekinti valaki. Az égitestek isteni alapelvek (princípiumok) kozmikus megtestesítői, jelzői. Nem önmagukban fontosak, hanem az Abszolútumhoz való viszonyukban nyerik el jelentőségüket. Ha ezt figyelmen kívül hagyjuk, akkor tényleg bálványimádás a Nap tisztelete. Szerencsére eleink ennél bölcsebbek voltak és nem pusztán égitest mivoltukban, hanem a világ felé forduló Isten egy-egy arculataként tekintettek rájuk. (Sol Iustitiae).

      Minden égitestnek van egy isteni (fényteli) és egy démoni (sötét) aspektusa. A Nap esetében az isteni arc Krisztus, a negatív pedig Sórath, a napdémon. A kaballista gematria szerint Sórath számértéke 666. A napdémon erői általában lekötöttek, de fény erővesztésének idején (pl napfogyatkozás) felszabadulnak. Egyébként a Holdnak is meg van a maga démoni "ellenistensége" Hekaté, a titáni démonistennő. Őt a Hold láthatatlan sötét oldala reprezentálja. Mi történik teljes napfogyatkozás idején? A Hold elsötétíti a Napot, Sórath erőre kap, ugyanakkor a sötét Hold is láthatóvá válik. (Ezt senki nem úgy értelmezze, hogy a Hold ilyenkor "befordítja" sötét oldalát, hanem a fényhez és árnyékhoz rendelhető szimbolizmus alapján.)
      Napfogyatkozás a sórathi Nap és hekatéi Hold "összeesküvése".

      Mit javasol ilyenkor a Yi Ching? „Sötétség idején óvatosnak és tartózkodónak kell lenni. Vigyázni kell, nehogy meggondolatlan fellépésünkkel erőnket meghaladó ellenerőket ébresszünk fel önmagunk ellen.”

      Ehhez képest voltak olyanok, akik éppen az 1999-es napfogyatkozásra időzítettek házasságkötésüket.

      Törlés
    10. szerintem egy cseppet túlmisztifikálod.

      bálványimádás az, ha a teremtettet imádod a Teremtő helyett. a napimádat márpedig elfordulás a Teremtőtől egy teremtett objektum felé. A "Sol Iustitiae" kifejezés pedig nem azonosítható a Nappal, mint égitesttel, mint ahogy a "Legyőzhetetlen Nap" alatt sem a Napot értjük, még szimbolikusan sem.

      Törlés
    11. Napimádatot én nem ismerek. Legfeljebb napozó csajoknál tudok elképzelni napimádatot. Nappal összefüggő kultuszokat viszont igen. Ezek mögött viszont mindig az abszolút transzcendenciára irányulás húzódik meg. Ha ez nincs, akkor bálványimádással van dolgunk.

      Törlés
    12. A Sol Istitiae valóban nem azonosítható a Nappal. Azzal összefüggésbe hozható, mint az előbbi kozmikus reprezentánsa. Van kapcsolata vele, de nem azonos azzal.

      Törlés
    13. Az "imádat" szó eredeti jelentése: Isten felé forduló szeretet, Isten iránti hódolat. a napozó csajok max. szerethetik a napot (az, hogy a napimádó kifejezés terjedt el, az imádat szó - és az érzület - profanizálása miatti). A napkultusz jelentése a Nap istenként való tisztelete, tehát a két kifejezés jobbára azonos. A Sol Istitiae pedig egy egyszerű metafora - nem több. Az ókori népek mindegyikénél volt napisten - ezalól egy kivétel, a zsidó. Izrael vallásában nemhogy nem volt napisten, hanem egyenesen megkövezéssel büntették gyakorlóit. A Biblia Királyok II. könyvében a zsidók Asszir fogságba kerülésének az egyik okának épp a napkultusz gyakorlását határozta meg:
      "Elhagyták Istenüknek, az ÚRnak minden parancsolatát, és öntött bálványt csináltak maguknak: két borjút. Asérá-szobrot is készítettek, és leborultak az ég minden serege előtt, és szolgálták a Baalt."
      Ám nem csak az ÓSZ, hanem az Újszövetségben is figyelmeztet Pál, hogy a Teremtőt imádjuk a teremtett helyett.

      Törlés
    14. Az elvonatkoztatás intelligencia kérdése.Az egész európai kultúrát, szakrális művészetet ki lehetne dobni az ablakon, meg kéne semmisíteni ahhoz, hogy a ti istenképetek kielégüljön. Egyszer valami szektást vagy hitgyülist hallottam a Napfivér Holdnővér c. filmet kritizálni, és akkor értettem meg, hogy ez egy olyan defektes gondolkodás és hozzáállás a részéről, amiről nem tehet szegény, vagy nem volt gyerekszobája, vagy egyszerűen az ő tudattalanjában nem megoldott ez a kérdés, és ezért kivetít.

      Törlés
    15. a személyeskedésen kívül érvelni is képes vagy?

      Törlés
    16. @Gábor Jeromos Kónya A kozmikus Nap és az általa képviselt Alapelv viszonya kissé hasonló egy szerződésre írt szignó és az aláíró személye közötti viszonyhoz. Azt természetesen nem állítható, hogy az aláírásnak semmi köze az őt képviselő személyhez, de az sem, hogy egy aláírásban magát a személyt tisztelhetnénk. A két dolog közötti kapcsolat csak akkor érthető meg, ha ismerjük az aláíró szándékát, magát a szerződést, hogy mit és miért vállal és rengeteg olyan körülményt, amelyre ugyan utal a szignó, de önmagában(!) ez a néhány vonalból nem kideríthető. Tehát a szignó azt az igényt kelti fel, hogy megismerjem azt, hogy ki, és miért vetette azt oda.

      Az alapelv és az őt képviselő külső objektumok közötti kapcsolat valódi megértése a legnehezebb szellemi feladatok közé tartozik. Nemcsak ma nehéz (inkább lehetetlen), hanem évezredekkel korábban is az volt. Ezt jelzi, hogy a bibliai időkben is előfordultak kiüresedett szimbólumok, tehát tudták hogy emlékeztet egy szimbólum valamire, csak azt nem, hogy mire. Itt jöttek be az önkényes megideologizálások, a bálványimádat.

      Ha úgy vetődik fel a kérdés, hogy az ábrahámi vallások helyesen teszik-e, hogy ezt a kapcsolati rendszert nem firtatják és nem kutatják önkényesen, sőt kifejezetten tiltják, akkor a határozott válaszom: IGEN. A rosszul megragadott kapcsolatok ugyanis súlyos szellemi eltévelyedésekhez, sőt magához a kárhozathoz vezethetnek.

      Ha az imádat szót a legmagasabb értelemében Istenhez kapcsoljuk, akkor a bálványok esetében csak imádatszerű (tehát jobbára emocionális) viszonyról beszélhetünk.

      Egyre inkább az látszik, hogy a vallásos narratívákban is felüti a fejét egyfajta "darwini" fejlődéselmélet. Szinte mindig úgy állítják be, hogy az archaikus nagy szellemi kultúrák valami primitív babonás, semmiből semmit nem értők gyülevész serege lenne, és ebben a káoszban csak a zsidók tudtak rendet tenni, akik felfedezték (Raj Tamás kifejezése) a monoteizmust. Ennek úgy tűnik, hogy éppen az ellenkezője igaz. A zsidó vallás már egy válságkor (Hamvas) terméke, amikor is a korábbi szellemi utak már oly' mértékben járhatatlanok voltak, és csak egy végletekig lecsupaszított, leegyszerűsített vallás volt érthető az üdvözülni vágyó ember számára.

      Törlés
    17. amúgy szépen tökönlőtted magad ezzel elvonatkoztatással... épp a napkultusz képtelen Istent helyén értelmezni, ezért behelyezi egy világi viszonyrendszerbe (Nap - Hold - bolygók - csillagok).

      Törlés
    18. Kedves Gábor, nem szeretnék kötözködni veled, csupán a saját szemléletemet írnám le az utolsó mondatoddal kapcsolatban.
      Én úgy gondolom, hogy a Teremtőnek, tehát egy isteniségnek nincsenek szükségletei, mert ő a minden. Továbbá nem várja el, hogy őt szolgálják. Maximum egomániás, zsarnoki uralkodók várják ezt el. S ha valaki olyan Istenben hisz, mint amit a Biblia is bemutat, aki, ha nem kapja meg azt, amit akar, mert például más Istenben hisznek és nem őbenne, ezért meg is bünteti azokat, akkor ezt az Istent nem lehet egy napon emlegetni azzal az Istennel, Teremtővel, aki valóban az egyetlen létező, felsőbbrendű, lény.
      A Teremtő, aki minden tudással rendelkezik, és tényleg minden képesség, eszköz megvan a kezében, az miért akarná azt, hogy emellett a teremtményei imádják és szolgálják őt? Ha egy intelligens Teremtőről beszélünk, akkor hagyni fogja, hogy úgy éljék a teremtményei az életüket, ahogyan akarják, mert úgyis tudja, hogy ők is átmennek azokon a tapasztalásokon, melyeken ő is átment. Ellenkező esetben csak rabszolgaként élnének, mint ahogyan a Földön a mai napig is tapasztalható.
      Aki teremt, arra vágyhat leginkább, hogy megtapasztalja saját képességeit, amiket teremtett, azok képességeit s hogy ez a teremtett világ egy folyamatos, örömteli teremtésben legyen.

      Ez csak az én felfogásom a tapasztalataim, az olvasások, beszélgetések és az elmélkedéseim szerint.
      Természetesen nem akarom megváltoztatni a véleményed. Sőt, köszönöm, hogy azokat is leírtad. Egyszerűen csak azt éreztem, hogy ezt most meg kell osztanom :)

      Törlés
    19. Látom, hogy nem a szándékkal van baj, hanem azzal, hogy alapvető fogalmakon mást mást értünk. Az elvonatkoztatást (absztrakciót) a mai tudomány teszi azáltal, hogy elvonatkoztatja Istent a teremtett világtól, én a fentiekkel épp az ellenkezőjére igyekeztem utalni, azzal a kitétellel, hogy ez a kapcsolatot nem lehet önkényesen magyarázni.

      Nagy kár, hogy nem vetted észre, hogy fentebb végig arról írtam, hogy a kultuszok NEM értelmezik Istent. Már csak azért sem mert Istent nem lehet értelmezni, hiszen mindig, mindenkiben Ő az, aki értelmez.

      Az, hogy ki, hova lő.. Ha megengeded ilyen szóképekkel eddig sem éltem és ezután sem fogok :-)

      Törlés
    20. akkor sorjában...

      Kedves Atlantis753!

      "Én úgy gondolom, hogy a Teremtőnek, tehát egy isteniségnek nincsenek szükségletei, mert ő a minden. "

      jól gondolod...

      "S ha valaki olyan Istenben hisz, mint amit a Biblia is bemutat, aki, ha nem kapja meg azt, amit akar, mert például más Istenben hisznek és nem őbenne, ezért meg is bünteti azokat, akkor ezt az Istent nem lehet egy napon emlegetni azzal az Istennel,"

      azt kell megértened, hogy nem büntetésről van szó, hanem következményről.

      és itt most nem arról van szó, hogy hiszel-e benne, vagy nem, hanem hogy elfogadod-e Krisztus áldozatát.

      ha elfogadod, akkor tiéd az üdvösség, ha nem, akkor akaratod tiszteletben tartva jár el. ha akaratod ellenére üdvözítene, akkor az lenne a bajod.

      vegyünk példának okáért egy buddhistát, akinek a célja a nirvána - beleolvadás a nagy személytelen semmibe, magyarul a tökéletes halál. ha egy buddhista ezt választja, hát ez lesz vele.

      s hozzá kell tenni, hogy az utolsó pillanatban is el lehet fogadni Krisztus áldozatát, amikor már ott állsz színe előtt.

      "A Teremtő, aki minden tudással rendelkezik, és tényleg minden képesség, eszköz megvan a kezében, az miért akarná azt, hogy emellett a teremtményei imádják és szolgálják őt?"

      hol olvastad ki, hogy szolgálni kell? imádni nem azért kell, mert neki jó, hanem mert neked az. ez az egész a bialomról szól... rá mered-e magad bízni Istenre.

      " Ha egy intelligens Teremtőről beszélünk, akkor hagyni fogja, hogy úgy éljék a teremtményei az életüket, ahogyan akarják, mert úgyis tudja, hogy ők is átmennek azokon a tapasztalásokon, melyeken ő is átment."

      nem értem... Isten milyen tapasztalásokon ment át?

      "Aki teremt, arra vágyhat leginkább, hogy megtapasztalja saját képességeit, amiket teremtett, azok képességeit s hogy ez a teremtett világ egy folyamatos, örömteli teremtésben legyen."

      ne próbálj meg istenként gondolkodni, mert nem vagy az. nem vagy képes teremteni, senkisem képes erre Istenen kívül.

      Törlés
    21. Dehogyisnem vagyunk kepesek ra. A gondolatainkkal is teremtunk. A valosagunkat, a jovonket. Csak a legtobben tudattalanul. Ha en nem tudatosan tennem, nem emlitenem.

      Ugy gondolkodom, ahogy nekem tetszik. Az en eletem.
      Koszonom, hogy valaszoltal :)

      Törlés
    22. nem teremtünk...

      teremtés: semmiből valami.

      Törlés
    23. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

      Törlés
    24. "Az, hogy ki, hova lő.. Ha megengeded ilyen szóképekkel eddig sem éltem és ezután sem fogok :-)
      "

      azt nem neked írtam, hanem Hulinak

      Törlés
    25. Kedves Viator!

      írod:

      "Az elvonatkoztatást (absztrakciót) a mai tudomány teszi azáltal, hogy elvonatkoztatja Istent a teremtett világtól, "

      nem értem, azt hogy a "tudomány".

      a tudománynak lenne egy egységes álláspontja (ad absurdum) Istenről? nem hinném.

      a másik az, hogy Isten a világtól való elvonatkoztatása azt a feltételezést jelenti, hogy Isten a világunkon kívüli?

      Törlés
    26. Kedves Gábor! Jó észrevételek. Köszönöm. Érdemes pontosítani. A mai (természet)tudomány absztrakciója abban áll, hogy lehazudja a természetről a természet lényegét és lehazudja az emberről az ember lényegét. Ezt nem úgy teszi, hogy feltételezi Istent, majd később függetlenné teszi Őt a teremtett világtól (ezt megtette korábban a felvilágosodás) , hanem ab ovo nem feltételez Istent, ezáltal bármit is tesz, vagy megállapít az merő absztraktum és hazugság. A modern tudományosság elsősorban nem is módszertani kategória, hanem egy hozzáállás, attitűd kérdése. Ezáltal nemhogy egységes álláspontja nincs Istenről, hanem - természetesen - semmilyen.

      Az elvonatkoztatás első lépése: Isten nincs az emberben, a második: Isten nincs a világban, a harmadik: Isten nem is létezik.

      Hogy hol van Isten? Világon, vagy világon kívül? Hadd idézzem újra Buji Ferencet. Nagyszerűen ír erről a témáról:

      "Isten azonban nem egy a dolgok közül. Nem lehet azt mondani, hogy van Eiffel-torony, Pista bácsi, Androméda-köd, cipőfűző és Isten. Isten nem úgy van – éspedig abszolút mértékben nem úgy –, mint ahogy bármi van. Ezért nincs Isten sem a világban, sem azon kívül. Az igazat megvallva Isten sehol sincsen. A »hol«, a »sehol« és a »mindenhol« – vagyis a tér aktualitásának és potencialitásának teljessége – van Istenben. Nem Isten van a világban: a világ van Istenben. A világ, összes létező és lehetséges dimenziójával,végeláthatatlan tér- és időbeli kiterjedésével, lényeinek milliárdjaival a dimenziótlan, tér- és időbeli kiterjedés nélküli, oszthatatlan Istenben van."

      Törlés
    27. "vegyünk példának okáért egy buddhistát, akinek a célja a nirvána - beleolvadás a nagy személytelen semmibe, magyarul a tökéletes halál. ha egy buddhista ezt választja, hát ez lesz vele."

      Ha ez így lenne, akkor miért kereste a helyes módszert évekig Buddha? És miért van szükség nehéz és komoly gyakorlatokra? "Beleolvadást a nagy semmibe" sokkal egyszerűbben és és könnyebben is elérhető. a módszer neve: LIBERALIZMUS :-)

      Törlés
    28. "Kedves Gábor! Jó észrevételek. Köszönöm. Érdemes pontosítani. A mai (természet)tudomány absztrakciója abban áll, hogy lehazudja a természetről a természet lényegét és lehazudja az emberről az ember lényegét. Ezt nem úgy teszi, hogy feltételezi Istent, majd később függetlenné teszi Őt a teremtett világtól (ezt megtette korábban a felvilágosodás) , hanem ab ovo nem feltételez Istent, ezáltal bármit is tesz, vagy megállapít az merő absztraktum és hazugság. A modern tudományosság elsősorban nem is módszertani kategória, hanem egy hozzáállás, attitűd kérdése. Ezáltal nemhogy egységes álláspontja nincs Istenről, hanem - természetesen - semmilyen."

      igen... ezzel egyetértek

      "Az elvonatkoztatás első lépése: Isten nincs az emberben, a második: Isten nincs a világban, a harmadik: Isten nem is létezik. "

      ezt viszont épp fordítva látom

      Az elvonatkoztatás első lépése: Isten a világban van, a második: Isten az emberben van, a harmadik: az ember Isten.

      Törlés
    29. "Ha ez így lenne, akkor miért kereste a helyes módszert évekig Buddha? És miért van szükség nehéz és komoly gyakorlatokra? "Beleolvadást a nagy semmibe" sokkal egyszerűbben és és könnyebben is elérhető. a módszer neve: LIBERALIZMUS :-)"

      nem tudom... talán Buddhát kéne megkérdezni:)

      a karma-tant kegyetlennek és reménytelennek érzem.

      Törlés
    30. "a karma-tant kegyetlennek és reménytelennek érzem." Szerencsére a reinkarnációt és a karma tant - legalábbis abban a formájában ahogyan ezt nyugaton felfogják - a keleti tanok nem is tanítják. Egyik buddhista ismerősöm mondta egyszer a karma (helyesen karma bandha) kapcsán: Én egyetlen visszahatást ismerek: Ha reggel telekajálom magam, ennek visszahatásaként délre hascsikarásom lesz :-) Tehát - hasonlóan a "feloldódás a semmiben" kérdéséhez - ezek a fogalmak is jócskán félre lett "fordítva".

      Törlés
    31. Elvonatkoztatás úgy látszik mindenkinek mást jelent :)
      Nekem annyi , mint újra éppé lenni - , így kerül a kivetített, széttöredezett identitáskép kivül-belül a helyére, válik Eggyé. Egyébként az egész szakrális kultúra (legyen az napkultusz) és művészet is ezt gyakorolta, vizualizálta, ihlette, álmodta, származzon az bármelyik kultúrkörből is.
      Vagyis így lesz a " kettő eggyé, a belsőt olyanná mint a külső, a külső mint a belső, a fölső mint az alsó, így lesz a férfi és a női egyetlenné, hogy a férfi ne legyen férfi, sem a nő nő..."


      Törlés
    32. "Szerencsére a reinkarnációt és a karma tant - legalábbis abban a formájában ahogyan ezt nyugaton felfogják - a keleti tanok nem is tanítják. "

      a reinkarnáció a keleti embernek börtön, amiből szabadulni igyekszik, a nyugati embernek menedék, a felelősség elodázása.

      Törlés
    33. "a reinkarnáció a keleti embernek börtön, amiből szabadulni igyekszik, a nyugati embernek menedék, a felelősség elodázása." Ez igen! Tökéletes meglátás. El is raktam magamnak. Köszi.

      Törlés
    34. amúgy a két felfogás szögesen ellentétes folyamatot generál.

      Törlés
    35. "Egyre inkább az látszik, hogy a vallásos narratívákban is felüti a fejét egyfajta "darwini" fejlődéselmélet. Szinte mindig úgy állítják be, hogy az archaikus nagy szellemi kultúrák valami primitív babonás, semmiből semmit nem értők gyülevész serege lenne, és ebben a káoszban csak a zsidók tudtak rendet tenni, akik felfedezték (Raj Tamás kifejezése) a monoteizmust. Ennek úgy tűnik, hogy éppen az ellenkezője igaz. A zsidó vallás már egy válságkor (Hamvas) terméke, amikor is a korábbi szellemi utak már oly' mértékben járhatatlanok voltak, és csak egy végletekig lecsupaszított, leegyszerűsített vallás volt érthető az üdvözülni vágyó ember számára."

      ez csak azt mutatja, hogy Raj Tamás nem ismeri el, avagy nem hiszi saját vallása alapjait. persze, hisz ő nem a Tórában, hanem a Talmudban hisz.

      Törlés
    36. Visszatérve egy kicsit a buddhizmusra. Az, hogy egyáltalán mi is a buddhizmus nehezen érthető meg európai ésszel. Valójában nem vallás, nem is filozófiai (persze vannak ilyen késői formái is).

      Ami viszont valamennyire tudható, hogy a nirvána alatt nem egy helyett, vagy állapotot értenek. A szó annyit jelent, hogy "ellobbanás". Minek az ellobbanása? Azoknak az okoknak, kényszerítő erőknek az ellobbanása, amelyek a feltételekhez kötött, tökéletlen létesülést okozzák.

      A végső állapotra ez a hagyomány a Sunyata szót használja, amelyet meglehetősen szerencsétlenül - és jobb kifejezés híján - Ürességnek fordítanak, ez azonban európai környezetben nagyon félrevezető. Az első asszociáció ugyanis a "semmi". Ez viszont tökéletes értelmetlenség volna. Amint azt írtam, miért akarna egy ép eszű ember a semmire törekedni. Ez az Üresség a mindenfajta kényszerítéstől, korlátozástól mentes (ettől üres) "hiperállapotot" jelent. Meghatározottságban, korlátoltságban üres, lehetőségekben azonban teljes - írja Guénon.

      Szóval a buddhizmus nagyon idegen dolog Európában, még akkor is, ha manapság oly' divatos "buddhistának" lenni.

      Törlés
    37. ahol nincs kényszer, nincs korlátozás, nincs vágy, nincs én... azt te minek nevezed?

      nekem erre van szavam.

      Törlés
    38. Ha ez tökéletes tudati éberségben és tiszta önazonosságban van akkor Istennek, ha az előbbiek hiányoznak, akkor külső sötétségnek. Hiszen Istenben nincs kényszer, nincs korlátozás, nincs vágy, hiszen Teljes és tökéletes. A közönséges érelemben "én" sem, legfeljebb "Abszolut Én" (Teljes önazonosság). Isten végtelenül szép, mert végtelenül hasonlít Önmagára. A másik állapotban sincs kényszer és vágy, mert a tökéletes önelveszettség állapota. Nincs "valaki" (önazonosság) akiben ezek felmerülhetnének. Ez a tökéletes sötétség, kárhozat.

      Törlés
    39. csakhogy a Buddhizmus nem vallja a személyes Istent... az a roppant probléma.

      Törlés
    40. Vallja, de a személyességet nem a végső állapotnak tartja. Akkor a személytelenséget? Nem. Valami "olyat", ami messze túlmutat a személyességen és a személytelenségen is. Azokat teljességében magába foglalja és ezek egységénél végtelenül több. Ezért nem lehet szavakkal a Végső Valóságról szavakkal mit mondani. Ezeket nem én találtam ki.

      Egyébként mi az a személyes? Ha a személyes Istent az emberi személyiség mintájára tételezzük, akkor mellé nyúlunk, mert minden személyiség lehatároltság is egyben, tehát van valami kívüle (pl a személytelenség), van valami ami nem személyiség, vagy egy másik személyiség, tehát ez nem lehet a végső, abszolút valóság. Ha a személyiséget egy totális, tökéletes önazonosságnak tételezzük, akkor már rendben a dolog, ez viszont nem hasonlít az emberi személyiségre, mivel az korlátolt. Szóval milyen a személyes Isten? Ezt emberi ész nem tudja elképzelni. Ha mégis az emberi személyiség mintájára teszi az ember a párhuzamot, akkor jön a "nagy főnök", a kaporszakállú képe....

      Törlés
    41. Már hallom a kérdést: de hogyan lehet valami egyszerre személyes és személytelen? Ez értelmetlen. Akkor én megkérdezem, hogy hogyan lehet az ember egyszerre férfi és nő? (itt természetesen nem a liberális aberrációkra gondolok :-)) Az Androgünoszban, Adam Kadmonban, a Kezdet Emberében, ahol ezek tökéletes egységben vannak, de az Ember ennél az egységnél jóval több is. El tudjuk az Androgünoszt képzelni? Nem. De megvalósítására mindegyikünkben ott van az ősi akarat. Az újraegyesítés akarata (voluntas redunificationis). Földi állapotunkban is tükröződik ez az akarat. És nagyon is jól ismerjük. Úgy hívják, hogy szexuális vágy.

      Törlés
    42. "Vallja, de a személyességet nem a végső állapotnak tartja. Akkor a személytelenséget? Nem. Valami "olyat", ami messze túlmutat a személyességen és a személytelenségen is."

      megint ez a túlmisztifikálás.... az a baj ezzel hogy mindent bele lehet vinni ebbe.

      nincs rá válaszom, toljuk túl, valami (szerintem) nemlétező tartományba, valami józan paraszti ésszel fel nem foghatóba.


      egy entitás vagy személytelen (kavics, gyufa, ing, fotel), vagy személyes (hitem szerint Isten, ember). és nincs ezen túl semmi (a logika nem is enged mást)

      Törlés
    43. a kereszténység azt vallja, hogy Isten egyszerű.

      Törlés
    44. és inkább hiszek egy egyszerű Istenben, mint egy felnemfoghatóban

      Törlés
    45. ugyanis egy felnemfoghatóhoz mi közöm lehet? a léte elismerésén (és nem felismerésén) kívül semmi

      Törlés
    46. de nekem Isten egyik - hitem szerinti . kinyilatkoztatása mást mond:

      "Mert ami megismerhető az Istenből, az nyilvánvaló előttük, mivel Isten nyilvánvalóvá tette számukra. 20Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható. Ennélfogva nincs mentségük,"

      Törlés
    47. "egy entitás vagy személytelen (kavics, gyufa, ing, fotel), vagy személyes (hitem szerint Isten, ember). és nincs ezen túl semmi (a logika nem is enged mást)"

      Ez igaz, de Isten nem entitás (lásd Buji Ferenc idézet), a logika pedig Istenig nem hatol fel.

      Nem misztifikálok én semmit (mondtam, hogy nem én találtam ki), az egész ott kezdődött, hogy reagáltam a "feloldódás a semmiben" képtelenségére, elmondtam amit erről tudok, és szerettem volna rámutatni, hogy ennyire azért nem egyszerű a buddhizmus. :-)

      Egyébként mit gondolsz az apokrif iratokról?

      Törlés
    48. Hadd szögezzem le. Minden vallásos embert tisztelek. Sőt sokkal többre tartok egy hiteles keresztényt, mint egy képmutató buddhistát.

      Törlés
    49. "Ez igaz, de Isten nem entitás (lásd Buji Ferenc idézet), a logika pedig Istenig nem hatol fel.
      "

      de entitás. az entitás jelentése : Létező - sőt! nemhogy entitás, hanem maga a létezés. Rajta kívül nem létezik semmi.

      " a logika pedig Istenig nem hatol fel."

      szerintem meg de... nem lehet önellentmondással magával -- én pont a logika útján jutottam el Istenig. fentebb már idéztem, de mégegyszer a páli idézet:

      "Mert ami megismerhető az Istenből, az nyilvánvaló előttük, mivel Isten nyilvánvalóvá tette számukra. 20Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható."

      "Egyébként mit gondolsz az apokrif iratokról?"

      konkrétan melyikről?

      Törlés
    50. azért hangsúlyozom ezt az idézetet, mert - keresztény hitről általános vélemény ellenére - gondolkodásra buzdít, hogy az is egy út, én ezt az utat jártam be.

      Törlés
    51. Akár a bejegyzésben bemutatott töredékről, akár a többi egyre népszerűbb írásról. Különös tekintettel Tamás evangéliumára.

      Törlés
    52. Rosszul írtam valamit? Akkor nem kanonizált?

      Törlés
    53. Tamás evangéliuma már az első sorával ellentmond Krisztus kijelentésinek..

      Törlés
    54. Ján 15,15. "Nem mondalak többé titeket szolgáknak; mert a szolga nem tudja, mit cselekszik az ő ura; titeket pedig barátaimnak mondottalak; mert mindazt, a mit az én Atyámtól hallottam, tudtul adtam néktek."

      Ezzel szemben:

      ""Ezek azok a titkos igék, melyeket Jézus, az Élő mondott és Didymosz Júdás Tamás leírt." "

      Törlés
    55. Kedves Gábor!

      Kifejtenéd nekem, hogy a "teremtés: semmiből valami", hogyan lehetséges, kérlek?
      Ha te ezt ilyen határozottan mondod, akkor tudsz valamit.
      Köszönöm!

      Törlés
    56. http://lexikon.katolikus.hu/T/teremt%C3%A9s.html

      Törlés
    57. Kedves Gabor!

      Meg mindig nem kaptam arra valaszt toled, hogy mikent lehetseges a semmibol teremteni valamit.
      Mivel ezt irtad, feltetelezem te kepes vagy ra.
      Ezert, kerlek, megosztanad velem?
      Koszonom.

      Törlés
    58. Kedves Atlantis!

      Nem tudom, ha tudnám, akkor nem Gábornak hívnának, hanem Istennek.

      egy kicsit azért módosítanék... Nem a semmiből, hanem önmagából (ami - jobban mondva Aki - nemhogy semmi, hanem a Minden)... s hitem szerint a szava által.

      érdekességképpen... az Univerzum szó jelentése: Egy mondat.

      Törlés
    59. Koszonom valaszod.

      Ha megengeded, elnek meg egy gondolatmenettel ezzel kapcsolatban.
      Szoval, en arra a kovetkeztetesre jutottam, hogy Isten sem a semmibol hoz letre dolgokat.
      Pl. emberi test. Isten van a semmiben es a mindenben s egyszer csak elodrukkol egy tokeletesen mukodo ferfi testevel. .eg megjegyeznem, hogy szamomra Isten nem egy venember, hanem egy energiaforras. Na es ez a forras mikent allit elo egy emberi testet? Fizikait. Csak ugy magabol? vagy mar meglevo bio-kemiai anyagokbol, mint a szen, oxigen... Tehet vmilyen fizikai anyagot csak kell, hogy hasznaljon, hogy az az emberi test letrejojjon. Vagy rosszul gonsolom szerinted? Szivesen fogadom valaszod.

      Ram nagy hatassal colt es igen elgondolkodtatort a Fullmetal Alchemist. Szo van benne az egyenertekuseg elverol, vagyis azonos mennyisegu anyagbol azonos mennyissgut hothatsz letre. Azaz az alkimistak is egy fabol maximum butort "allithattak elo" az alkimiaval, de mondjuk egy fem hutoszekrenyt mar nem, mert nem azonos az anyag.
      Ennek fejeben Isten is csak azokat a "hozzavalokat"illeszti ossze egy emberi test megalkotasakor amelyek a reszei maskulonben ndn ember lenne a vegeredmeny. s ezen anyagok nelkul mikent kepes a semmibol tedemteni?
      Ezt jo lenne tudni :)

      Törlés
    60. most olvadtam el meg egyszer valaszod s lattam hogy azt irtad o a minden. elnezest hogy en meg itt kifejtettem :)
      ettol fuggetlenul tenyleg ezt gondolom :)
      jaj atlantis, mar ehes vagyok...

      Törlés
    61. Isten azért Minden és nem semmi, mert "minden" élet csírája, terv, távlati cél, fejlődés, vagyis az összes lehetőség és variáció ott van benne, ergo Őbenne minden készen VAN !
      Legtöbbször még a tudósok, feltalálók sem önmaguktól találnak fel semmit, hanem a telepatikus "antennáikkal" mintegy lehívják az információt, amire szükségük van. Persze vannak kevert és tiszta szférák, meg ellenteremtés, kinek milyen helyekre ér fel az antennája :) , de ezek is ott vannak Istenen belül... Meg egyszerre kívül is - de ez már a Lét paradoxona

      Törlés
    62. Igen, igazad van huli. Úgy értettem azt, hogy van a semmiben, hogy csak valahol van. De ezt nem feltétlenül kellett volna nekem semminek nevezni.

      Helyesbítenék korábbi hozzászólásomnál: egyenértékűség elve: azonos anyagból és azonos mennyiségűből csak azonos anyagút és azonos mennyiségűt lehet létrehozni.
      Csak mobilról írtam, és nem olvastam vissza válaszomat.

      Törlés
    63. Ha szabad egy meglátással a fentieket kiegészíteni: valaki úgy fogalmazott, hogy "Isten a világot Önmaga teremti, Önmagából, Önmagába. A "kívül" azáltal jön létre, hogy Önmaga abszolút nézőpontja a teremtményben már relatív nézőpontként tükröződik. Az alkímia megítélésem szerint elsősorban a lélek alkímiája, az alacsonyrendű tudati komponensek magasrendűvé transzmutálásának útja. A belső mérgek elixírré változtatásának tudománya.

      Törlés
    64. "Szoval, en arra a kovetkeztetesre jutottam, hogy Isten sem a semmibol hoz letre dolgokat.
      Pl. emberi test. Isten van a semmiben es a mindenben s egyszer csak elodrukkol egy tokeletesen mukodo ferfi testevel. .eg megjegyeznem, hogy szamomra Isten nem egy venember, hanem egy energiaforras. Na es ez a forras mikent allit elo egy emberi testet? Fizikait. Csak ugy magabol? vagy mar meglevo bio-kemiai anyagokbol, mint a szen, oxigen... Tehet vmilyen fizikai anyagot csak kell, hogy hasznaljon, hogy az az emberi test letrejojjon. Vagy rosszul gonsolom szerinted? Szivesen fogadom valaszod."

      röviden: szerintem rosszul

      Először is szerintem kevesen gondolnak úgy Istenre, mint egy jóságos öregúrra, de ez a végtelen energiaforrás is hibázik, mert ugyanúgy lerántod anyagi szintre.

      Hitem szerint Isten személy (nem, nem öregember) - személy, hiszen értelmes, akarattal bíró lény. Egy energiaforrás nem személyes, nem igazolja az emberi személyességet. Ez a legnagyobb bajom a buddhizmussal, ahol nincs személyes teremtő. Ez a bajom az evolúcióval is...
      (személytelen változás+idő+véletlen)+(személytelen változás+idő+véletlen)+(személytelen változás+idő+véletlen)+...+...+(személytelen változás+idő+véletlen)=személyes ember. úgy, hogy az idő nem ennek dolgozik, úgy, hogy véletlen valójában nincs, úgy, hogy tisztában vagyunk vele, hogy mennyiségi növelés nem eredményezhet minőségváltozás.

      Úgy kell tekintenünk a világra, mint Isten gondolatára, ami csak azért létezhet, mert Ő folyton (ez a folyton Isten szempontjából értelmezhetetlen, mert Ő időn kívüli) átszövi, áthatja teremtő önmagával.

      Törlés
    65. Hulival ellentétben azt vallom, Istenben nincs változás, mert ha képes lenne változni, nem lenne tökéletes. a tökéletesség a változásra való képtelenség.

      Törlés
    66. Köszönöm válaszod.

      A te nézőpontod is érdekes, ám én maradok a sajátomnál, még akkor is, ha szerinted az elgondolásom hibázik :)

      Törlés
    67. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

      Törlés
  3. Válaszok
    1. Ezt már vártam Wiking, csakhogy én már letettem a lantot. :)

      Törlés
    2. Viking...Neked nagyon hiányzik? Vagy más célod van egy jellemtelennel?

      Törlés
    3. Wiiking provokál, Sanya meg újfent hisztisen vagdalkozik... szép jellemvonások ezek.

      Törlés
    4. Wiiking / Tibi .

      Hogy vagy ?!

      Törlés
    5. Áldás Seeraaf tesó!
      Kösz, jól! Privátban többet!

      T. Többiek!
      Látom sok dologban nem vagytok képben, ...no de segond, vagyunk ezzel mi is így néhányan!

      Az viszont engem is mellbevágott, hogy idöröl idöre felbukkan egy-egy "ösi szöveg" amiböl kiderül, ...
      Engem, sokkal inkább az érdekel, hogy kik és milyen célból akarnak megszentségteleníteni szent dolgokat?

      Riáról! Sokan tanulhatnánk kitartásáról és küzdö szelleméröl. Az más kérdés, hogy csak a ju(j)deó Bibliát ismeri! Pedig vannak még más autentikus források!
      Igen érdekes dolgok derültek már ki eddig is pl. a magyarok östörténetéböl, a magyar öskereszténységröl!

      Szóval Kedves Ria, nem tehetsz mást "lantolnod" kell továbbra is! :)

      " A XIX. SZÁZAD KÖLTŐI


      Ne fogjon senki könnyelműen
      A húrok pengetésihez!
      Nagy munkát vállal az magára,
      Ki most kezébe lantot vesz.
      Ha nem tudsz mást, mint eldalolni
      Saját fájdalmad s örömed:
      Nincs rád szüksége a világnak,
      S azért a szent fát félretedd. " Petöfi Sándor

      Áldás!

      Törlés
    6. Szia Wiiking .

      Akkor most képbe sikeredett kerülni .

      Törlés
    7. "Sokan tanulhatnánk kitartásáról és küzdö szelleméröl."

      Csak egy kis pontosítás. A küzdő szellem eszköztárába nem fér bele a cinizmus és más emberek lerohanása, továbbá a sértődöttség sem. Aki ezt teszi, az még harcol, és inkább magával kellene foglalkoznia. Az, hogy Jézus kiosztotta a farizeusokat, azt azért tette, mert TUDTA, hogy azok az emberek álszentek. Ria ezt nem tudhatja egy kommentelőről sem, tehát semmi joga kiosztani másokat. Adja át a tapasztalataiból levont következtetéseit becsmérlő jelzők és nagyképű felsóhajtások nélkül. Valójában ezt szerettem volna Vele tudatni szépen, sorjában, nyugodtan és higgadtan, de Sándor átírta a forgatókönyvet.:) Neki csak annyit üzennék, hogy a kierőszakolt bocsánatkérés nem valódi, tehát kár ezen zakatolni, továbbá azt is, hogy teljesen biztos abban, hogy Riát Neki kell "megtáncoltatnia"??? Ha igen, akkor azt férfi módjára tegye, kérje fel! Ha ez nem megy neki, akkor ez valószínűleg mégsem az Ő feladata.
      Bocsánat!

      A poszthoz annyit fűznék, hogy Viator szavait nagy örömmel olvastam, ismét tömören és velősen összefoglalta a lényeget. Egyébként az a fránya tinta pont a 4. és 5. sorban viselkedik olyan furcsán.:)

      Törlés
    8. en is ezt mondtam az elozo cikknel, marmint ami Sandorra vonatkozik.

      Egyebkent Seeraaf, szinten az elozo cikknel, nem neked szantam. ne haragudj, kerlek, de te nezted el.

      Ez erdekes, a mostani. Ennek en is utana nezek.
      Koszpnom Laszlo.

      Törlés
    9. Ezek vagytok ti Fehér Gyöngyi:

      https://www.youtube.com/watch?v=URnh4gzCCkw


      Es köszi nektek Gabor és Atlantis753, előfordulnak itt azért emberek is. :)

      Törlés
    10. Kedves Gyöngyi .

      Egyetértünk : Plusz még annyi, hogy rágalmazás volt és nem
      nézetkülönbség ; És más is jelezte a címkézéseket, ami való -
      jában személyeskedés - Nagyon sajnálatos, hogy nő létére ez
      jellemzi { Valószínűleg ilyen okból menesztették más oldalról }

      ------------------------------------------------------------------------------------------

      Atlantis753 .

      Nem harag kérdése : És nem értettem félre ; Gondolom érted

      Törlés
    11. Kedves Ria,

      en ezen az oldalon nem allok senki mellett es senkit nem vedelmezek. Neha megemlitem 1-2 felhasznalo nevet, de az ugyis kiderul a szovegkornyezetbol, hogy miert.
      Az, hogy te ezen virtualis vilagon kivul milyen szemely vagy fokent szemelyesen lehetne megallapitani. Ugyhogy barmit is irjanak rolad, vagy ahogyan te megnyilvanulsz, nem foglak csak ez alapjan megitelni teged, mert ez meg edes keves a teljes jellemedhez. Ezert sem emeltem szot ellened.
      Csak ennyit szerettem volna.

      Kedves Gyongyi!

      Az, hogy Sandor ezt belatja-e vagy sem, csak ido kerdese! Hogy mikorra erti meg.

      Udv nektek,
      Atlantis

      Törlés
    12. Kedves Ria!

      Rám nyugodtan rgaszthatod a lapos sumák jelzőt, ez engem a legkevésbé sem zavar.:))) Te sem kaptál tőlem semmilyen jelzőt, csupán a megnyilvánulásod(aid), s mindezt a Te ( és ezáltal a MI) érdekedben(künkben) tettem. Számomra Te egy értékes ember vagy, aki bizonyos területeken már rendelkezik megértéssel, de bizonyos területeken még nem. Nekem mindössze annyi volt a dolgom, hogy ezt tudassam Veled. Nem vagyok az ellenséged, soha nem fogsz tudni kikezdeni, megalázni, de másokat esetleg még igen, s akkor harcolhatsz tovább újabb felesleges köröket megtéve. A megértés Rajtad áll vagy bukik!

      Törlés
    13. "Látom sok dologban nem vagytok képben"

      az a mázlink, hogy vagy te nekünk, hogy megmondd a tutit.

      Törlés
  4. meg egy teljesen átlagos ezoterikus bolond volt, pont olyan amiket jutubon is lehet látni, vagy inkább még azoktól is sokkal rosszabb, mert a mai ezoterikus bolondok többet tudnak a világról

    VálaszTörlés
  5. HA ismernéd a Bibliát...no,és aki az írásokat inspirálta...akkor ez a testi vád nem irritálna téged.
    Az írásokból kiderül,hogy "férjed a te Teremtőd" és Jézus az Eklézsiát "mennyasszonyának" váltotta meg.
    Tehát egy szellemileg vak kopt írása szerint Jézus szavaival élve:Házas,akkor az is,de Ő nem evilági házasságról beszélt,hanem szellemiről--ahonnan kibukott az Ádám.

    VálaszTörlés
  6. @ Gyöngyi Fehér2015. augusztus 28. 14:54
    NA, ja! +1 like!

    Ria egyre népszerübb! :) Lassan egy egész poszt születik róla érte!

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. És még a Talent show-ra sem kellett beneveznem Wiiking ahhoz,
      hogy népszerű legyek. Esetleg követhetitek példámat, ha ti is erre vágytok. :)

      Törlés
    2. Wiiking / Tibi .

      Érdekes a helyzet ? : Helyesled is a Show-t ? ;
      Miért nem arra kérdezel rá tőle amire kellene ?

      Törlés
  7. Szerintem "Unknown" telibe találta a céltáblát. Szerintem is erről lehet szó. A probléma mindössze annyi, hogy az iratot vizsgáló tudós nem ismeri ezt a fajta megközelítést.

    A "krisztusi vérvonal" felvetése kapcsán gondoljunk bele ezen feltételezésekből adódó logikus következtetésekbe. Ha Jézus Krisztusnak valóban van "genetikai" kapcsolata bizonyos uralkodóházakkal, akkor egyből adódig az a következés, hogy magának Jézusnak van köze saját egyházának, hagyományának lezülléséhez, sőt elárulásához. Hiszen még egy felületes szemlélőnek is leesik a tantusz, hogy Európa szakrális színvonalának süllyedése igen erősen a szellemi elit erővesztéséhez köthető.

    Már szinte hallom az ellenvetést: Ennyit ér Krisztus hagyománya? Ha saját vérvonala sem tudta megvalósítani az igazi eklézsiát, akkor mit ér mindaz, amit itt tanított 2000 évvel ezelőtt?

    Nagyon vigyázzunk ezzel a vérvonallal témával. Megítélésem szerint a krisztusi vérnek egyetlen helyen, az úrvacsora asztalán van jogosultsága.

    VálaszTörlés
  8. "Ha valakit érdekel egy sok vitát kiváltott és a Biblia evangéliumainak ellentmondásait vizsgáló korábbi cikk: Ha elolvassátok remélem megértitek, miért nem szabad egymásra erőltetnünk a hitünket, meggyőződésünket, mert sokszor az sem egyértelmű, amit annak hiszünk !"

    Ejha Buddha Laci, látom már egész ügyesen tudod alkalmazni a fordított pszichológiát. A rossz hírem az, hogy ezzel az egésszel (Bibliát lejárató cikkek, stb) csak azokat tudod becsapni, vagy elbizonytalanítani, akik eddig is be voltak csapva illetve bizonytalanok voltak.
    Látszik, hogy még mindig nem érted az "egyértelmű" és a "hiszünk"(hit) közötti különbséget,....lásd a kijelentésedet, idézem " mert sokszor az sem egyértelmű, amit annak hiszünk !"

    John 10:28 (KJV) (János 10:28)
    "And I give unto them eternal life; and they shall never perish, neither shall any man pluck them out of my hand."


    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. A 26. és 27. igevers lemaradt redneck, holott azok szorosan a 28. vershez kapcsolodnak.

      Törlés
    2. Ördögfattya...Gyere azt igeverset mutasd, ami a neved jeköli, akkor majd megértik akik még eddig nem, hogy csak a neveden vagy szólítva!

      Törlés
    3. Persze Ria, igazad van,..úgy kerek az Üzenet,...de a következő kettő is ugyanolyan fontos ;)

      Sándor Dombai!
      Ezt csak neked,...csak itt és csak most (reverse psychololgy) :)

      János 10:26-30
      De ti nem hisztek, mert ti nem az én juhaim közül vagytok. A mint megmondtam néktek:
      Az én juhaim hallják az én szómat, és én ismerem őket, és követnek engem:
      És én örök életet adok nékik; és soha örökké el nem vesznek, és senki ki nem ragadja őket az én kezemből
      Az én Atyám, a ki azokat adta nékem, nagyobb mindeneknél; és senki sem ragadhatja ki azokat az én Atyámnak kezéből.
      Én és az Atya egy vagyunk.

      Törlés
    4. Sándor Dombai .

      Hagyd a dolgot : Generálva van ; Engem B. Laci
      visszajelzése érdekel - A többi érdektelen { Volt
      rá ok, hogy más blogról kitiltották. Ott szintén ezt
      csinálta, de a tulajdonos nem engedte a show-t }

      Törlés
    5. Óh Istenem! Óh, Megváltóm!

      Ezek a keresztények képesek egymást egy kanál vízbe fojtani, hogy bizonyítsák Érted nem túl nagy áldozat, ...mások áldozata! :)

      ... nem könnyü megváltani/megváltottnak lenni sem ! :) ...Igaz Atyám?

      Törlés
    6. Seeraaf! Sanci!

      nem szégyenlitek magatokat?

      "dögszagra gyűl az éji vad"

      Törlés
    7. "Menjünk ki tehát őhozzá (Jézushoz) a táboron kívül (Idok jelei blogon kivülre), az ő gyalázatát hordozván. Mert nincsen itt maradandó városunk, hanem a jövendőt keressük.” (Zsid 13:12–14)

      Jézus gyalázatának egyik legsúlyosabb része az volt, amit alapigénk így ír: a kapun kívül, a táboron kívül szenvedett. Mit jelent ez? Jézus magára maradt, s egyedül, az emberi közösségből kirekesztve, társak, együttérzés, bátorítás nélkül, ugyanakkor közszemlére téve kellett szembenéznie a fájdalommal és a halállal.

      Törlés
    8. Gábor Jeromos .

      Miért kellene nekem szégyelnem magam ?

      Törlés
    9. mert vélt sérelmeidet kirakatba teszed.

      tudod... ez egy fórum... egy piactér, ahol akár a kofalármát is szó nélkül el kell viselned.

      aki a nép elé áll, annak megtéphetik tógáját.

      Törlés
    10. Nem semmi : Vélt is ; Vagyis meg se történt ;
      Meg kirakatba is. Láthatóan nem zavar a fen -
      ti, ami azt jelentette, hogy ne legyen folytatva .

      Törlés
    11. itt tépitek a szátokat az ego leépítéséról, de ha bármi... mondom bármi sérti az egótokat, azonnal éktelen rikácsolásba kezdtek. bizony tudomásul kell venned Seeraaf, hogy vannak emberek, akik szerint a te utad kárhozatba vezet (szerintem is). és azt kell megértened, hogy ez nem ellened van, hanem érted - legyen ez megfogalmazva bárhogyan.

      Törlés
    12. Láthatóan te már csak tudod - Mint fent a véltet .

      Törlés
    13. Maradjunk annyiban, hogy ne legyen szétoffolva a poszt .

      Törlés
    14. szépen rövidre zártad.

      ha már nem neked áll a zászló, akkor már nagyvonalúskodsz?

      Törlés
    15. Ne tépd a szád...Nem neked áll a zászló. Ment külön email.

      Törlés
    16. engedelmeddel itt válaszolnék...

      mit hiszel te paprikajancsi,megijedek a fenyegetőzésedtől?

      Törlés
    17. Ria, itt ezen a honlapon anno - minden előzmény nélkül, akkor még azt sem tudtam hogy egyáltalán létezik - azt írta nekem mintegy "válaszul" hogy a sátán fattya vagyok, sőt magam vagyok a megtestesült sátán. Nem egyszer tette ezt hanem többször is. E "biblikusan" gyűlölködőtől akkor senki sem védett meg, a blog gazdája sem tette "helyre" őnagyságát. Természetesen én magam nem reagáltam a többszöri provokatív aljasságra, de úgy látszik hogy ISTEN VALÓBAN NAGY és a "karmikus fagyi" ha egy kis idő elteltével is de mostanság visszanyal - mások által.

      Törlés
    18. Kérem ide idézni a mondatot Kerion.

      Törlés
    19. Ria: "Kerion, egyszerűen megírtam azt amit Isten kijelentett számomra veled kapcsolatosan."
      A magyarok Istene a JÓISTEN. Ezért aztán minden meg is van bocsátva hiszen nem tud6ja ő - mármint Ria - hogy mit is cselekszik. Még általa - "sátán-i, lucifer-i, ördög-i, káin-i vérvonalú jezsuita-bérenc hülye eszement sötét okkultista, a kénköves pokol tüzére váróként" - jellemezve is megbocsátunk. Ezért is tud6ta le, szenved7te el egy gyorsított eljárással ezt az ítélkező-rágalmazó - brrr: "Isten által megvilágított vélemény-ű" - karmáját.
      Kedves Ria ne aggódj, most már minden rendben lesz. És ha netán majd meg kell menteni Téged kiáltsd az igazi nevemet - tudni fogod - és csak annyit mondj hogy: "segíts kérlek".

      Törlés
    20. bocs Kerion, de nem értem azt, hogy "magyarok Istene".

      ott ül a Mennyek kapujában és mennek oda románok, tótok, zsidók, de nekik nincs bebocsátás?

      arról már nem is beszélve, hogy a nemzeti Isten/nemzeti megváltó tipikusan zsidó minta (ugye Krisztus is e minta alapján lett elutasítva).

      Törlés
    21. Mi van, ma koppintani se lehet? :) En a multkor azon mosolyogtam egy jot, amikor valaki azt irta egy masiknak "ha mar egyszer Isten megtetemtette a magyart, akkor.......stb stb." :D

      Törlés
    22. Ebben a mondatban -> "Kerion, egyszerűen megírtam azt amit Isten kijelentett számomra veled kapcsolatosan", nem találom a "sátán fattya" szavakat.

      Törlés
    23. A magyarok Istene AZ aki nem a zsidók Istene. Bárki Istene lehet természetesen a JÓ ISTEN - nemre, fajra, vallásra való tekintet nélkül - ha az adott ember felvállalja a nem bosszúálló "Jehovisztikus", hanem a megbocsátó, szeretet-orientált és jóakaratú, félelem-nélküli, önzetlen, igazmondó stb. "JóIsteni" mentalitást. Mindig az embertől függ hogy kit választ Istenének. Van tehát a káini-ábeli öldöklő és van a hunori-magori segítő "lélekminőség". Szabad az akarat - lehet választani. Csak most már igyekezni kell mert Szét/h/-választás van a precessziós körforgás végén.

      Törlés
    24. A magyarok Istene AZ aki nem a zsidók Istene. Bárki Istene lehet természetesen a JÓ ISTEN - nemre, fajra, vallásra való tekintet nélkül - ha az adott ember felvállalja a nem bosszúálló "Jehovisztikus", hanem a megbocsátó, szeretet-orientált és jóakaratú, félelem-nélküli, önzetlen, igazmondó stb. "JóIsteni" mentalitást. Mindig az embertől függ hogy kit választ Istenének. Van tehát a káini-ábeli öldöklő és van a hunori-magori segítő "lélekminőség". Szabad az akarat - lehet választani. Csak most már igyekezni kell mert Szét/h/-választás van a precessziós körforgás végén.

      Törlés
    25. Kerion!
      "A magyarok Istene AZ aki nem a zsidók Istene."
      Bocs, hogy beleszólók, de hajt a kíváncsiság. Akkor szerinted legalább két isten is létezik. A zsidóké egy, a magyaroké meg egy másik. A többi nemzet istenéről meg mit tudsz? . Leegyszerűsítve, egy jó isten meg egy rossz isten, tehát kettő vagy több isten. Ezt nevezhetjük akár politeizmusnak is. Úgy tűnik, te ebben hiszel.

      Törlés
  9. Te, Laci!
    Én eddig olvastalak...

    VálaszTörlés
  10. Jézus egy földönkívüli volt, és antigravitációs technológiát használt a vízen járáshoz. Csak régen még az embereknek nem volt szavuk erre, ezért mindent Istennek hívtak amit nem értettek, az egyház kivégezte azokat akik máshogyan gondolkodtak, most pedig hülyének állítja be a mainstream tudomány azokat akik hisznek a földönkívüli életben, pedig ez egyáltalán nem lehetetlen.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. A techno-kultúra korában nem csoda, hogy egyesek csakis így tudnak gondolkodni,....no meg azok az UFO-s alternatív hírforrások :(
      "Jézus egy földönkívüli volt, és antigravitációs technológiát használt a vízen járáshoz"
      Kedves Alexovich, mit értesz földönkívüli élet alatt és egyáltalán milyen bizonyítékaid vannak arra vonatkozóan?

      Törlés
    2. Jezus valoban foldonkivuli volt. Sajnos a vallasoknak koszonhetoen nehez elhinni ezt rola. Ha az o idejeben eltunk volna, nem biztos, hogy fel tudtuk volna fogni, hogy rajtunk kivul van mashol is elet s Jezus is mas bolygorol szarmazik. Hiszen meg tobb szaz evig utana azt gondoltak az emberek, hogy a Fold lapos. Ennyi eroval ugyanaz. Csak Jezus eseteben a gondolkodasunk nem haladt srmmit elore.

      Nem fogom ezt neked bizonyitani kedves Redneck, mert ezt meg kell erteni, tudatositani kell onmagunkban.

      S meg egy valami, ezt csak ugy altalaban:
      Biblia - teremtestortenet, ami a genezis, avagy génezés?
      gene (angol) = gén

      Törlés
    3. Ez esetben 100%-ban egyetértek Redneckel. Ezen logika szerint Lázár feltámasztásánál "revitalizációs földönkívüli technológiát" használt Jézus, a kereszthalál után pedig "teleportációs" technikát? Én azért tartom kevésbé szerencsésnek ezeket a modern kifejezéseket, mert ilyen értelmezések mentén éppen az az emberi lélek szorul háttérbe, amelynek a megváltói folyamat fókuszába volna a helye.

      Törlés
    4. @Atlantis753 A genezisben a "gen" szógyök van, amely a generál igével hozható összefüggésbe. Létrehoz, támaszt, előidéz, előállít, eredményez, szül, hoz, okoz, kelt értelemben. A génezés szót egy olyan technológiára alkalmazzák, amely a teremtett dolgoknak kizárólag a felszínét képes babrálni, a dolgok esszenciájára nincs - és nem is lehet - hatással. Tehát mint ilyen nem mérhető az isteni teremtés folyamatához.

      Isten Önmagából teremti a világot, a tudós viszont az anyagi összetevők összekapcsolásával.

      Törlés
    5. En nem Istenre gondoltam a genezes alatt.

      Mindenesetre koszonom kifejtesed.

      Törlés
    6. Itt egy érdekes olvasmány, ha bárkit is érdekel. Van benne egy rész, ami arról szól, hogy Jézus más világból jött.
      Neale Donald Walsch: Beszélgetések Istennel című könyvéből van az idézet (a harmadik könyvből):

      "NDW: Azt kérdeztem, hogy Jézus űr-utazó volt-e. És azt hiszem, tudod, hogy értem. Úgy értem, hogy űrlény volt-e, vagy itt született-e, ezen a Föld nevű bolygón.

      Isten: Már megint „vagy-vagy" alapon fogalmaztad meg a kérdésedet. Próbálj kilépni ebből a skatulyából. Taszítsd el magadtól a „vagy-vagy"-ot és gondold át a kérdésedet „is-is" formában.

      NDW: Azt akarod ezzel mondani, hogy Jézus itt született a Földön, de „űruta-zó-vér" csörgedezett az ereiben, hogy úgy mondjam ?

      Isten: Ki volt Jézus apja ?

      NDW: József.

      Isten: Jó, de kitől fogantatott állítólag ?

      NDW: Vannak, akik úgy vélik, hogy szeplőtelen fogantatás volt. Azt mondják, hogy Szűz Máriát meglátogatta egy arkangyal. Jézus fogantatott a Szentlé-lektől, született Szűz Máriától.

      Isten: És hiszed-e mindezt ?

      NDW: Nem tudom, mennyit higgyek el belőle.

      Isten: Nos, ha egy arkangyal látogatta meg Máriát, mit gondolsz, honnan jött ez az angyal ?

      NDW: A mennyből.

      Isten: Azt mondtad, hogy „a mennyekből" ?

      NDW: Azt mondtam, hogy a mennyből. Egy másik országból. Istentől.
      ...
      Tehát azt mondod, hogy Jézus apja egy másik országbeli magasan fejlett lény volt, így ember is, MFL is ?

      Isten: Sok magasan fejlett (MFL) lény járt a bolygótokon és jár most is...
      Valamennyien fejlődő lények vagytok. Vannak köztetek, akik magasan fejlettek. Azaz, többre emlékeztek. Tudjátok, hogy Kik Vagytok Valójában. Jézus tudta és kinyilvánította...

      Annak az embernek a lelke, akit Jézusnak hívtok, nem e földről való volt. Az a lélek egyszerűen betöltött egy emberi testet, tanult a gyermekéveiben, férfivá vált és megvalósította önmagát. Egyetlen lélek sem „e földről való". Jézus magasan fejlett lény volt, és eljövetelének pedig oka, célja, küldetése volt a Földön.

      NDW: Hogy megváltsa a lelkünket.

      Isten: Bizonyos értelemben, igen. De nem az örökké tartó kárhozattól. Mivel ilyesmi nem létezik, legalábbis olyan formában, ahogyan ti értelmezitek. A küldetése megmenteni titeket attól, hogy elmulasszátok megismerni és megtapasztalni azt, Akik Valójában Vagytok. Szándéka szerint utat mutatott nektek azáltal, hogy megmutatta, mivé válhattok. Sőt, hogy mik vagytok, ha egyáltalán elfogadjátok.

      Jézus azon volt, hogy a példájával vezessen titeket. A következőt mondta: „Én vagyok az út és az élet. Kövessetek engem." Azt, hogy „kövessetek engem" nem úgy értette, hogy valamennyien váljatok a „híveivé", hanem úgy, hogy valamennyien kövessétek a példáját és váljatok eggyé Istennel. Azt mondta, „Én és az Atya Egy vagyunk, és ti a testvéreim vagytok". Nem is fogalmazhatta volna meg ennél egyszerűbben."

      Ezen írást nem kötelező elhinni, mielőtt nekem esnétek, hogy marhaságokat illeszetk ide be. Csupán felajánlottam egy lehetőséget ezen eszmék elgondolására.

      Törlés
  11. Szégyellem, de ezúttal meg kell védenem Buddhát :D Soha nem gondoltam volna, hogy eljön ez a nap.
    Egyrészt, ez csak egy átvett fordított cikk. Azt kezd mindenki vele amit akar.
    Másrészt pedig nem ártana tudni, hogy Jézus mindig menyegzőről beszélt, önmagát hasonlította egy menyegzőhöz(jobban mondva olyan ünnephez amikor esküvőhöz hasonlóan díszítenek, amire zsidó szó van, csak éppen magyar nincs, így Károlyi azt hozta ki amit kitudott). Itt konkrétan egy nőnemű asszonyról beszél. Attól ez még lehet baromság, az egyiptomi kopt keresztények tanításai keveredtek Mani hiedelmeivel.

    VálaszTörlés
  12. Na, ez a cikk nagyot rontott a honlap színvonalán. Ami a Bibliával szemben áll: hazugság! Ez az oldal az igazságért volt eddig fontos, de most lejáratta magát a hazugságával. Mert felelős vagyok azért, amit tovább adok, mindegy, hogy kitől származik. Legfeljebb elítélhetem nyilvánosan a hazugságot, de ez nem történt meg.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Ezt magyarázd már meg légy szíves: "Ami a Bibliával szemben áll: hazugság!"
      Tehát a Bibliában van az abszolút igazság, és minden ami ezt megkérdőjelezi vagy a kihagyott, kiszavazott részeket keresi " az eleve hazugság ?

      Így érted ?

      Mi az, hogy Ez az oldal az igazságért volt eddig fontos, de most lejáratta magát a hazugságával." ???

      Azzal, hogy gondolkodásra késztet és kérdéseket tesz fel, sőt kételyeket is, igen, ezzel nem az igazságtól távolodik szerintem soha senki, hanem a lehetőséget adja meg, hogy közelebb kerüljön ahhoz.....

      Törlés
    2. "kiszavazott részeket keresi "

      és ki szavazta ki?

      Törlés
  13. Azért nem ártana a társaság jó részének a Tóth Gyula Szkitiától maghrebig cimü munkáját végigbogarászni! Nem azt mondja hogy ma a szlávok vagy a tótók románok magyarok hanem azt hogy régen valamikor jó 1000-1500 évvel ezelőtt eggyütt éltünk sokak hunok skyták voltak de elszlávosodtak el románosodtak stb....

    Másik TGY nem állitja azt hogy tuti igy van, ő az Illig féle idősávokat akarja rendbe tenni de ezt a népek ismerete nélkül nem lehet. Mondjuk Alarik Atilla idősebb fia nem maga Atilla csak nyugaton viszi tovább az atillai örökséget mig Csaba keleten Bizánc tól ujra a régi skiták földjén.

    Ma Szántait hallgatva a képes krónikának idevágó fejezeteit megértve viszont akik nyelvet cseréltek azok majdhogynem előlről kezdhették a nemzetépitést - igy jártak példul a szlovákok akik a török időkben huzódtak fel a kárpát medence hegyeibe előlük..és eltótósodtak részben másrészt házasságok okán.

    TGY nem állitja hogy ugy van ahogy ő mondja a hozzászólók is amatör vagy aktiv régészek történészek és az oldalon időnként heves vita is van - tehát a saját történelmünket próbálják helyre tenni időrendileg IS! Én speciel hálás vagyok mert mindenképpen tisztább képet adnak mint amit az iskolákban tanitanak!

    Másrészt láthatjuk ugy a vallásokat mint a politikát pont a megosztásra találták ki - én speciel olyan szentnek nevezett könyvet nem tudok elfogadni amelyik csöpög a vértől parancsot ad a más népek kiirtására ami folyik 3 ábrahámi vallásnál is mindig fanatikusan!

    magyarok istene nem más mint az egyetlen teremtő mely kiáradását szimbolizálja a fény=nap mint a naprendszer vezércsillaga amely mágneses erejével össze is tartja, illetve a tüz mint az alapelem szimbóluma a gyujtott tüz!
    Sem a nap sem a tüz Zoroaszteri vallások nem a mások meggyilkolására biztatott a tanitásaiban mint a z előbb emlitett 3 ahol a vér a számukra minden. De nem a tisztántartása a vérfertőzéses kapcsolataikkal. Ez sem volt jellemző a skytákra!

    Egy bizonyos nép hol oroszországból hol amerikából vezényli a emberirtást...amerika 297 évéből 223 ban háboruzott eddig....az arab tavaszok sziria ukrajna és most a európa migránsokkal való megtöltése is szándékos tőlle hiszen pénzelik is őket az ideútra!

    VálaszTörlés
  14. Jut eszembe eltértem mások hsz eit is olvasva.
    Jézus tanitását kell követni de a házassága is lehet egyfajta tanitás ami a haláláig vagy a feltámadásáig tartott, mig visszanem tért oda abba a dimenzióba ahonnan alászált az emberiség kollektiv tudattalanjában helyre tenni a hibákat. Sajnos alig sikerült a láthatóak szerint de mindenképpen látni kell egyfajta példát muatott a karmikus sors felvállalásában!
    és ebben a felesége és ha voltak gyermekei sem gátolta meg!
    Ezt kell mindőnknek tenni miközben nem azokat a szervezeteket támogatjuk akik kifacsarták a tanitásait hanem egyedül akár a szobádban vagy bárhol a természetben is meglehet a teremtőnkkel beszélni "mond hogyan tovább"
    A vallásokat a hatalmukat akaró papok irányitják ugy hogy nekik jó legyen de a templomokban mára alig van az az ISTEN akit istenként szeretnénk megszólitani!

    VálaszTörlés
  15. "de a templomokban mára alig van az az ISTEN akit istenként szeretnénk megszólitani!"

    mondd Muci! mikor voltál utoljára szentmisén?

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Gábor!

      Életünkben mindent tanulunk.
      A vallásosságot is. A szentmise szentségét is, az áhitatot is, amit vagy megélünk vagy nem.
      A valóságképünk, a fejlődésünk közben kialakult kép a világról.
      Van belőle pár milliárd, de melyik az igazi?

      Törlés
    2. @ Gábor Jeromos Kónya2015. augusztus 29. 21:14

      "SZENT" !? - ezt kiejteni is szentségtörés/-gyalázás a kereszténység részéröl!!!
      Mitöl is lenne szent???
      A szent inkviziciótól? A szent keresztesháborútól! ... a vérrel írott történelmétöl?
      "Pápaság kora" c köny plö. kitünö tükör a judeo keresztényeknek!

      "A tények makacs dolgok!"

      Csemege! Kizárólag gondolkodni is képes kereszténeyknek:

      Malakiás 2 rész
      1
      Most azért néktek szól ez a parancsolat, ti papok!
      2
      Ha meg nem hallgatjátok és ha nem veszitek szívetekre, hogy dicsőséget adjatok az én nevemnek, azt mondja a Seregeknek Ura: átkot bocsátok reátok, és elátkozom a ti áldásotokat; bizony elátkozom azt, ha nem veszitek szívetekre!
      3
      Ímé, én megrontom a ti vetni való magotokat, és szemetet szórok orcáitokba, a ti ünneplésteknek szemetjét, és ahhoz hordanak ki titeket.
      4
      És megtudjátok, hogy azért adtam néktek e parancsolatot, hogy szövetségem legyen a Lévivel, azt mondja a Seregeknek Ura.
      5
      Szövetségem volt vele életre és békességre, és félelmül adtam azt néki és félt engemet, és megalázta magát az én nevem előtt.
      6
      Igazság törvénye volt az ő szájában, és nem találtatott álnokság az ő ajkaiban; békességben és egyenességgel járt velem, és sokakat megtérített a bűnből.
      7
      Mert a papnak ajkai őrzik a tudományt, és az ő szájából törvényt várnak, mivel a Seregek Urának követe ő.
      8
      De ti elhajlottatok ez útról, sokakat megbotránkoztattatok a törvénnyel, felbontottátok Lévi szövetségét, azt mondja a Seregeknek Ura.
      9
      Azért én is szidalmasakká tettelek titeket és útálatosakká az egész nép előtt, amiatt, hogy meg nem őriztétek az én útamat, hanem személyválogatók voltatok a törvénnyel.
      10
      Nem egy atyánk van-é mindnyájunknak? Nem egy Isten teremtett-é minket? Miért csalja hát kiki az ő felebarátját, megrontván a mi atyáink szövetségét?
      13
      És ezt is cselekszitek: betöltitek az Úr oltárát könyhullatással, sírással és kesergéssel, hogy ne tekintsen többé az ételáldozatra, és ne fogadjon el szívességet a ti kezetekből.

      Törlés
    3. Kedves Wiiking!

      Kijátszottad az adu ászt: inkvizició. Brávo.

      persze nem betéve a saját korába, hanem felületesen, mintegy szitokszóként használva.

      dehát a tények ugye roppant makacs dolgok.

      - az inkvizicó sokkal humánusabb volt az akkori világi törvényhozásnal

      - ismertette a vádat, jogi védelmet biztosított, kizárta az érintett tanúkat, korlátozta a kínzás időtartamát, mértékét (a világi törvénykezéssel szemben), időt, lehetőséget adott a bűnbánatra.

      - célja nem a vádlott halála volt (az az inkvizítor kudarcának számított)

      - számos feljegyzés született, hogy világi pereknél automatikusan bevállalták az istenkáromlást, mert úgy az inkvizició elé kerültek.

      - az inkvizició az európai jogfejlődés egy meghatározó állomása (vesd a szemed keletebbre, Indiára, Kínára, hogy ott milyen a joggyakorlat - persze szerinted az érdekes kulturális szokás)

      Törlés
    4. Lajos Zerge!
      "Életünkben mindent tanulunk."
      Nem igaz,...nem tanulhatunk (meg) mindent, max sok mindent, de még az is lehet, hogy csak néhány dolgot, ha belegondolsz, hogy menni minden volt és van a világban, ami megtanulható. A tanulás,...helyszín, körülmények és főleg személyfüggő.

      "A vallásosságot is." (tanuljak az emberek)
      Már aki. Nem mindenki születik bele, vagy utólag választ magának tudatosan egy olyan vallást, mint amilyenre te gondolsz. Legalább is ez az , ami kivehető a további szavaidból.

      "A szentmise szentségét is, az áhitatot is, amit vagy megélünk vagy nem."
      Az előbb már elmondtam, hogy nem mindenki un. vallásos. De azért, hogy mondjak is valamit,...a szentmise azért sem lehet szent, mert az ma nem több egy értelmetlen emberi tradíciónál,....lásd vallásosság. Már maga az ember sem lehet szent, szóval csak elhitetik a templomba járó emberekkel, hogy az a rituálé szent, miközben nem az. Az áhítatósághoz pedig nem feltétlenül kellenek vallási, templomi körülmények és az főleg nem egy tanulható dolog,...inkább egy spontán emberi érzés, valami iránt.

      "A valóságképünk, a fejlődésünk közben kialakult kép a világról." Fejlődés. Mi az egyáltalán, hogy "a fejlődésünk" emberek esetében,...tanulás? Ha az, akkor olvasd el újra az első, tanulással kapcsolatos, magyarázatomat.

      "Van belőle pár milliárd, de melyik az igazi?" Mi alapján kellene, hogy pár milliárd világkép legyen? Paradigmák vannak, közös gondolkodás mód....és helyzetektől függően társadalmi változások, amelyeket általában követ a többség.

      Törlés
    5. Látod redneck, ez a Te igazságod.
      A Te valóságod, ahogy Te értelmezted írásomat.
      Ezért nincs egység, mert mindenki másként értelmezi és hajtja a maga igazát.
      Ez az egységből kiesett én állapota. Az egységből kiesett én, aki nem tudja hogy a másik is, csak egy én (egyén), de mindegy, mert minden egy.
      Ahogy a szervezeted is sok milliárd sejt összessége.
      A homlokon egy sejt, nem sejti, hogy a talpon lévő is hozzá tartozik, de amikor a focista felugrik, hogy a labdát a hálóba fejelje, az egymásról mit sem tudó két sejt, látszólag tudatlanul bár, de egy cél érdekében mozdulnak és teszik a dolgukat.

      Törlés
    6. Látom Lajos Zerge, látom,....ha nem a ti igazságotok van, mint ahogy mindig is akartátok, akkor jön a szokásos "ezért nincs egység" duma.
      Jobban tennéd, ha inkább te is kifutnál belőle kedves Lajos , hogy ne legyél részese az ő bűneiben.

      Törlés
  16. Szántaival (Pap Gáborral) kapcsolatban ím egy írás:

    http://kitalaltujkor.blogspot.hu/2014/03/katarok-kora-eutanazia-genderideologia.html

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. @ Gábor Jeromos Kónya2015. augusztus 29. 21:16

      Elözetesként megjegyezném, hogy NINCS ABSZOLUT IGAZSÁG!

      Az u.n. igazság mindig szubjektív! Magyarul : " Nem azt hiszed amit látsz, hanem azt látod amit hiszel! "

      Vagyis, mindenek az alapja, hogy tudati/elméleti vagy tapasztalati forráshoz fordulunk, hogy a hön óhajtott "igazságot" megtudjuk!

      No, de álljunk meg egy pillanatra!
      Ha, a jelenkor szemünk elött játszódó, kézzel fogható történéseit nem tudjuk objektíven megítélni, akkor az évszázados/évezredes feljegyzéseket még annyira sem! / Kik is írták a történelmet? /

      Lásd a média=közvetítö ferdítéseit/manipulálását!
      Ugye, nem kell bizonygatnom, hogy a fals flag-ok, hoax-ok lavinájában élünk!

      De, óhatatlanul is felmerül a kérdés, hogy egy szalma szálba kapaszkodva(értsd: saját létünk, /hitünk, tapasztalataink, stb.) alapján próbáljuk meggyözni a körülöttünk lévöket akik, valamely okból(plö. fajtajellegböl vagy bégetö kórusként stb.) " úgy van! ...így igaz!"-at kiabál, azokat elfogadjuk/jutalmazzuk és a közös forrásból merítöket és publikálókat autentikusnak tituláljuk és azokkal szívesen betagozódunk akár élet-halál-ig harcolunk is!
      Lásd, a "tüzzel-vassal" terjesztö/hittérítöket!

      Na, ezért nem állok le senkivel sem vitázni vagy szellemi párbajt vívni! Mélyen kicsinyesnek és értelmetlennek tartom! (Ez nem fölényeskedés, csak annak aki megrekedt a sztereotípiák sivatagában!)

      Akit érdekel, annak szívesen elmondom/elmondtam míly értékmérök szerint analizálok! Ez sem tökéletes módszer, de úgy tapasztaltam, hogy kevésbé lehet mellényúlni egy-egy számomra fontosnak ítélt témában! Söt, a hétköznapokban számtalanszor kipróbáltam és el-eddig sikeresen hozta az elvárásaimat!

      Meggyözödésem, hogy aki nem érti meg, hogy csupán tükörképe a teremtönek, az azt sem érti meg, hogy mily magasztos célt kell megvalósítanunk életünk folyamán!
      Aki meg belemegy olyan érvelésbe és vitába, ami "hajsza a szél után" az szellemileg kiskorú/rövidnadrágos, aki nem tiszteli sem a Teremtöt, sem testvérét, sem pedig Önmagát!

      Törlés
    2. Erik Wiiking!
      "Elözetesként megjegyezném, hogy NINCS ABSZOLUT IGAZSÁG!" És te ebben ABSZOLÚT biztos vagy?

      Törlés
    3. @ redneck2015. augusztus 30. 17:00

      Abszolute biztos! :)

      Kiegészítésként!
      " NINCS ABSZOLUT IGAZSÁG!" ...csak ABSZOLUT BUTASÁG! :)

      Törlés
    4. Az ABSZOLUT BUTASÁG pedig olyannyira abszolut, hogy még nevet is adtak neki: Erik Wiiking!

      Törlés
    5. @ Ria2015. augusztus 30. 17:27

      " Ha, hallgattál volna, ...!" :)

      Törlés
    6. Ez rád inkább vonatkozik Wiiking!

      "Monda néki Jézus: Én vagyok az út, az IGAZSÁG és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam" (János Evangyélium 14.:6).

      Törlés
    7. Az "Abszolúte biztos!" nem mást jelent mint hogy abszolút igazad van. Igaz=Igazság. Akkor még is van abszolút igazság?
      Lehet még nem jöttél rá, de mostanra csak két lehetőséged maradt.
      1. Mégis csak van abszolút igazság.
      2. A "nincs abszolút igazság vélemény" is csak egy szubjektív vélemény.

      Úgy néz ki a saját farkadba sikerült harapnod,.....már megint.

      Törlés
    8. @ redneck2015. augusztus 30. 18:28

      Anno, már írtam, hogy a "Szerintem, ..." -mel kezdödik minden mondatom!
      Mert, ilyen filozófiai agymenésekkel, mint " Mi az igazság? " és van-é abszolút értelembe vett igazság butaság foglalkozni! Az ego mindig felülfog írni minden olyan gondolatot és érvet amit nem tud megérteni ill. felfogni/deffiniálni!

      De, ez csak némelyeknek okoz felodhatatlan disszonanciát! ... na és? Mi fog változni? Te hajlandó lennél változni/változtatni?

      A kérdés Mit akarsz? a másiktól? Egy like-kal boldogabb lennél? ...vagy mi?

      Ria sincs tisztában mit akar? ...de, ha ez a önként választott lelki/szellemi skizofrénia boldoggá teszi, ...úgy legyen! Ámen

      Törlés
    9. "Elözetesként megjegyezném, hogy NINCS ABSZOLUT IGAZSÁG! "

      de ezt a kijelentésedet ugye abszolút igazságnak kell tekinteni:)

      nem is tudom, ekkora marhaságot hogy írhattál le - mondjuk hogy ha gondolkodsz 3 másodpercet.

      nem tettél más, mint kijelentésedet abszolutizáltad.

      valószínűleg nem vagy tisztában az "igazság"-gal, mint fogalommal, vagy kevered a véleménnyel.

      Az igazság a valóság helyes interpretációja és az minden esetben abszolút.


      Törlés
    10. "Elözetesként megjegyezném, hogy NINCS ABSZOLUT IGAZSÁG!" Erik Wiiking2015. augusztus 30. 16:23



      Törlés
    11. Az én akaratom az, hogy az Atyaisten akarata valosuljon meg a földön:

      "Mi Atyánk, aki a mennyekben vagy,
      szenteltessék meg a te neved;
      jöjjön el a te országod;
      legyen meg a te akaratod,
      amint a mennyben, úgy a földön is..." (Lukács 11:1-2) - elég szép?

      Törlés
    12. @Gábor Jeromos Kónya. A mindenit, de jó ez az írás, amit belinkeltél! Végig a probléma ütőerén tartja az ujját. Igaz néha kissé túlrajzolja a dolgokat, de végre valaki benéz a függöny mögé is.

      http://kitalaltujkor.blogspot.hu/2014/03/katarok-kora-eutanazia-genderideologia.html

      "A történelem racionális elemzése, a hőskultuszok tényekkel egybevetése során ugyanis az derül ki, hogy a hazafias közönség túlnyomó része által joggal elítélt modern kori romboló folyamatok, züllesztések mögött nem a Pap Gáborék és külföldi kollégáik által démonizált Habsburgok, a (történelmi, egykori) katolikus egyház, a hagyományos Trón és Oltár állnak, hanem épp ellenkezőleg, ellenfeleik, az e körben dicsőített gnosztikus-manicheus-kabbalista irányzat nihilista eretnekmozgalmai, szektái, akik körében történelmileg a mi kurucmozgalmaink előfutáraiként is nagyon fontos szerepet töltenek be a katárok."

      Éppen ezt a problémát hurcolják magukkal a mai napig a "kétfenekű" neoprotestáns irányzatok.

      És itt a lényeg:

      "Az általuk jelentett veszély nem aszkézisükben rejlett, hanem az anyag iránti gyűlöletükben. Számukra az anyag eredendően gonosz volt, amit az ördög teremtett, az ördögöt pedig a katárok egy része egyenesen az istennel szemben álló egyetemes erőnek tekintette."

      Ezt nevezik princípiális dualizmusnak.

      Törlés
  17. Mitől lenne egy templomi müsor szent?
    Ember celebrálja a menetrend ül áll térdel megint ül áll térdel.

    Viszont kint a természetben maga a teremtő cerebrál és a szépsége adja az áhitatot és a lehetőséget a lélek tisztulásához emelkedéséhez.

    Van egy templom amibe elkisértem valakit, a templom 70 es évekbeli müvészi barokk freskóját eltüntették, helyébe maga a pokol van megjelenitve 10x20m nagyságban sőtéten mint a néges segge....ez lenne a szentség?

    Más Jézus azt mondja a tanitványoknak " ha kérdik töletek honnan jöttök, mondjátok a fényből jöttünk és oda is térünk vissza"
    vagy mondja "Én az atyában vagyok az Atya énbennem - Én bennetek vagyok ti pedig énbennem" - ez egy darabig hit lehet de meg is tapasztalhatod magad magadon.
    Este a sőtétben a mennyezet felé nyujtsd ki a karod amennyirre tudod, és a két kezed ujjait érintsd össze majd lassan húzd szét és nézd..egyszer majd feltünik hogy fényszerüen az ujjak ahogy széthuzod még valahogy világitanak halványan eleinte fehéren majd sárgásan azaz fényed összekapcsolódik és ahogy széthuzod még látható! Ez a te fényed !
    Gyakorold és meglátod, megtapasztalod azt amiről beszélt és nem kell hinned hanem látod saját szemeddel és megtapasztalod!
    Na ez szentség az a fény ami belöled árad mert az az Atya szikrájától van benned! Ettől vagy benne az atyába és az atya benned. A minőségek mások csupán, az a minőség hogy Ő közelebb van az atyához tudja nemcsak önmagáról hanem mindenekről mig az ember ha van is tudomása sokkal alcsonyabb szinten látja még a fizikai vagy a mentális szemével.

    Gondolkozzatok az ószövetség megirása (ie kb 1500) is voltak emberek és tisztelték a természetet volt lelkük mert lélekből voltak ők is de a fanatizmus pontosan arra lett kitalálva hogy megosszák az embereket.Ezért született le a FIU hogy azt a közeget gyógyitsa téritse vissza amelyik beteg! És ez az a ábrahámi ószövetség betüi voltak amelyről ugyan tudott de elutasitott!

    Az hogy 2000 év alatt mit adtak a szájába nem kell elfogadni mert látni hogy a zavartkelteni akaról mindent megtesznek azért hogy zürzavar legyen a lelkekbe! Akkor lehet uralni azaz hatalom alá szoritani...az iszlám is ugyan olyan mint az ószövi majdnem szórul szóra soronként ugyan az! Csak ott nem goj hanem kafir az aki nem iszlamista.
    érdekes ez a kettős mércézés goj, gádzsó kafir....mig mi skyták nem mérünk kettős mércével!

    Jézus pont az ilyen kirekesztésekről beszél, mert ugyan az atya szikráiből lettek ők is de tudatlanok aziránt hogy a másik ember bármely vallást fogad el szintén - nem őket alsórendü rabszolgának való állampolgárnak tekintik a nők után akik 2 rendü tulajdonuk.

    Csak gondolkodni kéne az emberiség 50.000 éve is már létezik a földön, és ezek a fanatizáló vallások max 3500 éve vannak ha nem fiatalabban mert az ószövit is átirták időszámitásunk környékén, az iszlám 500-600 körül a biblia is időszámitás után a zsinatokon lett összeollózva emberek által akik a hitrendszereken keresztül hatalmat akartak gyakorolni csupán!

    Tessenek kutakodni és a régebbi Jézusi kereszténységet meglehet találni ami mentes mindenféle hatalmi mániától mert egyedül is elvégezhető a Teremtőnkkel a párbeszéd még a gyónás is ha az emebr a hibás döntéseit megbeszéli vele.

    Igen magadban akár kimondva is nem hülye vagy hanem sokkalta okosabb mint aki a templomokban tornaórát vesz.

    VálaszTörlés
  18. Csupán annyit jegyeznék (még) meg a cikkel kapcsolatban - ha jól olvastam, hogy ez János evangéliumából van a töredék -, hogy ugye az evangélisták és az Újtestamentum íróinak többsége jóval később élt, mint Jézus. Így soha nem is találkoztak vele, és soha nem is látták őt életében. Sőt, ha Jézus visszajött volna a Földre, amikor mondjuk János evangélista élt, fel se ismerte volna őt az utcán, ha szembe találkozott volna vele. Ez alapján, lehet félreértésről van szó, ami okán Jézusnak tényleg nem volt felesége. Csak az író elnézett valamit.

    Mielőtt megköveznétek, tudom, hogy a biblia írói jeles írók és jeles történészek voltak.

    Ezért másrészt.... Most az ellenkezője...
    Szerintem a végső iratba az újtestamentum későbbi szerzői nem foglaltak bele mindent. Itt van ez az említett rész, melyben Jézus a feleségére hivatkozik. Ha valóban volt Jézusnak felesége - s miért ne lehetett volna, hiszen ő is érett, fiatal férfi volt, akár a többi, ő is szerelembe eshetett egy fiatal nőbe. Ennek okán, ha a Biblia későbbi írói ezt kihagyták, mert úgy gondolták, hogy a néppel nehezen lehetett volna elhitetni egy olyan emberről, hogy Isten fia, akinek felesége van, ezért ezek az elmés szerzők (=egyház), csak úgy heccből kihagyták. Igaz is... ha már felesége van Jézusnak, az az embereknek azt jelentette volna, hogy Jézus is ugyanolyan ember, mint a többi... Szegény egyházak pedig nem tudtak volna kultuszt csinálni a nevéből, nem lettek volna követői, hiszen Isten fia is tökéletlen, bort iszik, megházasodik, etc.
    Mert az nem is kérdés - legalábbis számomra - hogy az egyház döntötte el, hogy mi kerüljön bele a Bibliába Jézus tanításaiból, és eldöntötték azt is, hogy Jézus történetéből mit kívánnak elmondani, és hogy hogyan. Így valóban elmondható az, hogy az eredeti evangéliumok többször átlettek írva még évszázadokkal utána is, s amiről nem akartak, hogy tudjanak az emberek, mint Jézus házassága is, azt szépen kihagyták.

    Ettől függetlenül még nem tudom, hogy mennyire higgyek ennek az eredeti kéziratnak. Higgyek is benne és ne is.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kedves Atlantis!

      "hogy ugye az evangélisták és az Újtestamentum íróinak többsége jóval később élt, mint Jézus."

      ezt miből következtetted ki?

      Törlés
    2. A fejemből. Gondolkodás által.

      Miért, te biztos vagy benne, hogy az ellenkezője az igaz? Én sem tudom bizonyítani, hogy így van, de te sem, hogy nem így van. Vagy igen? :)

      Törlés
    3. Gondolkodás alatt azt értem: négy evangélista, négy történet.
      Ha akkor éltek, amikor Jézus, és ráadásul végigkövették életét, akkor miért kellett ezt négy embernek is kisebb-nagyobb eltérésekkel leírnia? Nem lett volna elég csak egy?
      Kivéve akkor, ha a négy férfi nem tudott egymásról, egymás munkájáról, s mind a négyen felmutatták írásművüket, ám az egyház nem tudta eldönteni, melyik legyen szent irat, így úgy döntött, mind a négyet belerakja. Vagy, mint a Hollywoody-i filmeknél, legyen több verziója egy történetnek.
      Lásd: Pókember, Batman és nem tudom még mi. Nem szeretem az amerikai filmeket.
      Erre jutottam, csak röviden összefoglalva.

      Szóval, neked IS igazad lehet... Nekem IS... Is... Is ... ki tudja? :)

      Törlés
    4. "Nem lett volna elég csak egy?"

      még így sem fogadják el sokan, hogy négyen is leírták.

      Így lett Krisztus kereszthalála a legjobban dokumentált ókori esemény.

      Törlés
    5. Gábor Te ott voltál amikor írták?
      Mindent tanítottak neked és elhitted, most pedig hirdeted.

      Mindenkinek!

      A Te valóságod, az ahogy Te értelmezted a külvilágot és mindent.
      És mert nem egyformán nevelkedtetek más más a valóságotok és vitatkoztok, vajon ki az okosabb, ki tudja jobban. Tették ezt a tanítványok is állítólag? Ugye semmi nem változik.
      Ezért nincs egység, mert mindenki másként értelmezi és hajtja a maga igazát.
      Ez az egységből kiesett én állapota. Az egységből kiesett én, aki nem tudja hogy a másik is, csak egy én (egyén), de mindegy, mert minden egy.
      Ahogy a szervezeted is sok milliárd sejt összessége.
      A homlokon egy sejt, nem sejti, hogy a talpon lévő is hozzá tartozik, de amikor a focista felugrik, hogy a labdát a hálóba fejelje, az egymásról mit sem tudó két sejt, látszólag tudatlanul bár, de egy cél érdekében mozdulnak és teszik a dolgukat.
      Béke léegyen veletek!

      Törlés
    6. Kedves Lajos!

      Kérlek, próbálj meg ne általánosítani. Vannak itt emberek, jómagam is, akik csupán a gondolataikat osszák meg. Személy szerint, én nem várom el, hogy higgyenek nekem, vagy azt mondják, hogy nekem van igazam. Az pedig, hogy valaki kérdez tőlem a gondolataimmal kapcsolatban, számomra természetes, hogy válaszolok, hogy miként gondoltam a gondolatomat.

      Tudtommal gondolkodni szabad, amit itt, ezen az oldalon írásban tudunk megvalósítani. Az pedig, hogy vannak, akik valóban azt gondolják, hogy az ő hozzászólásuk az abszolút igazság, az legyen az ő bajuk.
      Nagyon szép a gondolatod, tényleg, csak nem mindenki érti meg üzeneted. Ezt neked is el kell fogadnod. Nem azért, mert én mondom, hanem mert ezt tapasztaltam én is, és mások is. (Akikkel személyesn találkoztam és beszélgettem erről velük.) Nem egyszer, sokszor.
      Egyébként, köszönöm :)

      Béke legyen veled is.

      Törlés
    7. Kedves Lajos!

      nem, nem voltam ott, ám a személyes tapasztalaton kívül azért vannak módszerek igazságok megállapítására. Képtelenség csupán személyes tapasztalatok alapján élni az életet, hisz valójában önmagad létezésén kívül semmiben sem lehetsz bizonyos. Ígyhát szükséges hinni (és a hit - buddha laci másik cikkben tett állításával ellentétben - nemhogy gyengébb, hanem erősebb meggyőződést ad, mint bármilyen tudás).

      Törlés
    8. Kedves Gábor!
      Én ezt úgy fogalmaznám:Képtelenség csupán személyes tapasztalatok alapján élni az életet, annak, aki nem akarja, ígyhát szükségesnek tartja hinni.
      Az általad említett cikkben, egy magyarázat van. Egy fajta értelmezés, ahogy egy én (buddha laci) látja magyarázza. Érdekes, olvasom én is időnként.

      A létezésnek sok formája van és sokféleképp lehet eltölteni a kapott időt.

      Számomra a kérdés, ad-e lelki békét, megnyugvást az adott dolog?

      További jó beszélgetést.
      Béke legyen veled.

      Törlés
    9. Van aki csak hiszi azt amiben hisz és van aki meg tudja is azt amiben hisz. Akkor most melyik hit is az igazabb, valódibb ? Nyilván az ami tudOMás-sal is párosul.

      Törlés
  19. Jóval többen irtak evangéliumot de a igen jeles irói azaz összerakói ezt a 4 tették be a bibliába, merthogy tán a többi, Tamás, Judás, Jakab, Mária Magdolna, stb evangéliumai csak gnosztikus oldalakon vagy aranyi lacinál található meg részleteiben vagy egészben némelyik. Ugyanis a zsinati papok csak azt válogatták ki amelyek számukra tettszetős volt. Én gyanakszom azokat is átirták kivettek betettek, mert Jézus szavaiban ellentmondást találok, aki a szeretetről beszél az nem beszél a zavarkeltésről anya és lánya apa és fia között, csak szeretetről ad információkat!
    Más nézem kitalaltujkor.blogspot.hu Maniról cikk és igen zavaros az is, a qumrani iratokat 45 ben találták ma 2015 van volt idejük átszerkeszteni a mondanivalójukat szövegüket amit kiadtak merthogy az eredetit senki nem látta ami ma izraeli muzeumok része.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kedves Mucika!

      A Níceai zsinaton nem kanonizáltak semmit, ugyanis a kanonizáció addigra már befejeződött.
      A gnosztikus evangéliumok bizonyíthatóan jóval későbbiek, mint a kanonizáltak. A gnózis nem a kereszténységen belül, hanem annak ellenére lépett fel. a gnoszticizmus nem egységes, a gnosztikus evangéliumok még egymásnak is ellentmondanak - a kanonizált evangéliumoknak nemkülönben. fennmaradt korai keresztény iratok (ez tízezres nagyságrendű) egyike sem utal gnosztikus írásra, mint a Szentírás részére. Azt az apróságot már meg sem említem, hogy Júdás evangéliuma nem evangélium, mivel nem tartalmazza az Örömhírt.
      Ha azt vallod, az evangéliumokat meghamisították, akkor egyrészt Jézust hazugnak nevezed, Istent meg képtelennek tartod arra, hogy megőrizze kinyilatkoztatását. Ez az a hozzáállás, amit Sátán akar: hihetsz Istenben, meg Jézusban is, csak ne bízz bennük.

      És igen, az a legegyszerűbb: ami nem felel meg a prekoncepcódnak, azt meghamisították.

      Törlés
  20. Az emberek ekkora marhaságokon agyalnak holott azt se tudják miért jött a földre??? Az emberiség megmentéséért hogy életét váltságul adja . A 29. életévétöl számitják az igazi tevékenységét ami a Jordán folyóban való alámeritkezésétöl 3.5 ,év a haláláig . Mindvégig tudta hogy meg kell halnia hiszen a váltságáldozat az ami az Ádámi bün ellenértéke a tökéletes emberi élet a tökéletes emberért ! Róma 5;12 róma 6;23 Nem volt szándékában házasodni pedig tehette volna!
    Aki elhiszi hát higgye ... De nem igaz ! Ez inkább gyalázat , föleg annak aki ezt meg is jelenteti

    VálaszTörlés
  21. Ezt orommel hallom hogy az akkori hangadok meg nem ismertek a hamisitas elonyeit es minden ugy van ahogy leirtak.Akkor elofordulhat elvetve hogy a mostani hangadok is neha igazat beszelnek.

    Az nagyon logikus, ha gyarlo emberek hamisitottak , akkor en a satant imadom.Ozd meg es uralkodj, igencsak mukodik.En azt vallom hogy a leirt velemenyekben nincs energia, nem tudjuk atadni amit szeretnenk veluk.Arc nelkul, hang (rezges)nelkul soha nemlesz egyseg, hianyzik a kapcsolat a homlok es a talp kozti sejtekbol.Kepzelhetitek mi tortenne a focistaval ha igy jarna szegeny.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Nincs is más variáció! Vagy Sátánt imádod akarva akaratlanul ....vagy Istent akinek van neve Zsoltárok 83;19 vagy más forditásban 83;18
      Az embernek szabad akarata van ugy tesz ahogy jónak látja ,, Csakhogy ez véges , mert már közel az Isteni közbeavatkozás! jelenések 16;14.,16. Még akkor is Sártánimádó valaki aki ugymond NEUTRÁLIS ! Nincs csak két ut
      Máté 7;13-14 A téma Lezárva!

      Törlés
    2. Szerinted a leírt szavaknak nincsen energiájuk? Vagy szeretetteljes energiákra gondoltál, ezeket hiányolod?

      Én ritkán szólok hozzá, most azt érzem, hogy kell. Ameddig fenn van ez az állapot, addig ezt teszem. Igaz, meg is kaptam érte a magamét, ismét megfenyegettek. Nem a hozzászólók, ez túl hosszú lenne ide leírni.

      Ha te is egy olyan személy vagy, aki az embereket az energiájuk alapján figyeli, akkor érezned kellene a szavak által is ugyanezt, nemcsak személyesen. Én például nem olvasom el mindegyik hozzászólást, nem azért, mert nem érdekel, hanem, mert durva rezgésű és taszít engem.

      Törlés
    3. Most akkor akik globálisan 6almon vannak azok lennének - amúgy biblikusan is "kiválasztva" - Isten népe ? Akik meg ezt a bolygót és az emberiséget taccsra vágó "VIP-es valaki" társaságot naponta szenvedve "senkiként" türelemmel elviselik meg a Sátán népe ? Azaz a valójában gonosz a mennybemenő Isten-imádó, míg a valójában meg jó a pokolramenő Sátán-imádó ? Itt valami nagyon nem stimmel...
      Hű de sok vizet prédikáló borivó van, a templom meg tele van hamisan imádkozó "pénz/re/-váltókkal". Nem a deklarált hazugság vagy nem-hazugság számít hanem a tett, a cselekedet. Ugyanis az befolyásolja a belső lélek- és test-rezgés intenzitását. A szeretetelvű létezés során elért magas belső rezgés repít tovább, a gyűlöletelvű létezés során elért alacsony belső rezgés meg lehúz - és nem az ájtatoskodás, a hit meg az imádat teszi mindezt. Jézus meg nem váltott meg senkit, viszont kőkemény példát mutatott arra hogy hogyan lehet, kell a szeretet-orientált jóakaratúsággal önmagunkat megváltani, megtáltosítani. Amivel aztán csodákra leszünk képesek, pl. feltámadásra. Ne adjuk már Jézus szájába Rákosi pajtás ávós-mondókáját: "aki nincs velünk az ellenünk van". Ezt a monogramjában "véletlenül" JK/János Kádár úgy módosította hogy: "aki nincs ellenünk az velünk van". Ettől még persze Csermanek sem Jézus, nemhogy Róth.
      Az ember egyébként meg alapjában fény-természetű, de persze nem lasvegasi hamis-fényű. A C-ion-istából Si-/i/on-istává válás az emberi test fényközelivé váló átkristályosodása a végidőben. Tehát a szén-ion-alapú 666-os létezést a szilícium-ion-alapú 141414-es már finomabb testi létezés követheti. Ekkor jelenik meg a sugárzó fény-glória is az ember feje felett, majd a test körüli aura is fényárban úszik a szeretetelvűség okozta magasabb rezgés hatására. Az ilyen már megtáltosodott ember szó szerint fényárban úszik. Mindez jelzésértékű a végidei fordulat idején. Ezt a fényglóriát egyébként Jézus is bemutatta a tanítványainak az un. "színe-változásakor". A latin lucifer nem azt jelenti hogy "gonosz bukott angyal" hanem azt hogy: fényhozó. Valódi fényt az Égen a Tejút-centrum felőli hasadékból, "fekete lyukból" lehet hozni Tu/l/rul jött főnix-madarként, a Földön pedig a "666-os pokoljárásból" fakadóan. Ez az axioma is teljesen evidens: "pokolra kell annak mennie aki a mennybe akar jutni". Valakiből senkivé kell annak válnia aki a Földre szállt mennyországot, az aranykort választja...

      Törlés
    4. Kerion!

      amíg nem tisztáztuk, kik azok a zsidók, addig nincs miről beszélni.
      kértelek, fejtsd ki, de ezeddig nem történt meg.

      Törlés
    5. ja! és a folytonos zsidózásod a követendő szeretet-elvű létezés lenne?

      Törlés
    6. "Ne adjuk már Jézus szájába Rákosi pajtás ávós-mondókáját"

      tudatlanságodnál csak a szád nagyobb.

      Mt 12, 30: „Aki nincs velem, ellenem, van, és aki nem velem gyűjt, tékozol."

      Törlés
    7. de ezt biztos Rákosi vagy Kádár hamisította bele az Újszövetségbe

      Törlés
    8. Akkor próbáljuk tisztázni ki a zsidó. Nem rassz, nem faj, nem etnikum, nem vallás (!). A zsidó (sidó) az a szellemi közösség, amely az eredeti, adam kadmoni állapot helyreállításában a legmagasabb szintre jutott. Szellemi érdemei alapján volt kiválasztott. Ez az eredeti zsidó. Miért várja a zsidó a Messiást (Mesiach ben David)? Mert misztériumárulást követett el. Az igazi (ortodox) zsidóság méltatlan tanítványai nem akarták ugyanis a szefirotikus fa tíz lépcsőfokát megmászni, hanem azt mintegy kidöntve a földön, földi befolyások kiterjesztésével akarták elérni a csúcsára. Így lett az égi Izraelből (Erec Jiszrael), földi ország (Agudat Jiszrael, azaz Izrael állam). A szefirotikus fa kidöntése a cionizmus előzménye. Minden ami égi és szellemi szférához tartozik azt a földön akarják véghezvinni. A vertikális horizontálissá lett. Ez a zsidóság gyötrő bűne.

      Ezért tiltakoznak az ortodox zsidók a földi Izrael állam létezése ellen. Nézetük szerint ez ugyanis szentségárulás. Jiszraelt csak Dávid fia Messiás alapíthatja meg, nem pedig egy cionista világösszeesküvés rejtett elitje. Az égi Izrael és az égi Jeruzsálem nem rasszoknak, hanem szellemileg méltóknak, és nem a földön, hanem az Égben van fenntartva. Ezért fogadta a haszidokat az iráni exelnök - a cionista sajtó legnagyobb (ál)megrőkönyödése ellenére - korábban.

      Látva ezt Isten megeskette a zsidókat, hogy minden deviációjuk ellenére "ne menjen fel a Falra”, vagyis a valódi Vég bekövetkezte előtt ne térjen vissza a száműzetésből együttesen (alija) a Szentföldre, azaz ne kényszerítsék ki emberi erővel a világ végezetét, ez ugyanis Isten dolga. A CIONIZMUS ENNEK AZ ESKÜNEK A MEGSZEGÉSE. "Tudjuk mit akar a Főnök, meg tesszük mi ezt helyette." - mondja a cionista.

      Lefordítva a fentieket. Nem Nyú Vörld Ordert akarnak itt a cionisták. Ne kapjuk már be a horgot. Ugyan milyen "rend" származhatna az általuk kreált káoszból, aberrációkból, minden igazi érték kiheréléséből. Semmilyen. Ők en bloc el a földi világ elpusztítására törekednek. Miért? Hogy emberi közreműködéssel, már a földön bekövetkezzen a messiási korszak. Ez azonban nem a Messiás, hanem az Antikrisztus uralma lesz.

      Sajnos a fentiek sem filozófiai, sem politikai, sem vallási oldalról érthetők meg. Azt, hogy mi és hogyan "siklott félre" a zsidóság esetében csak a metafizikai Hagyomány alapos ismerete birtokában közelíthető meg.

      Törlés
    9. Bravo Viator, ez igen!

      az első bekezdésedre engedelmeddel holnap reagálnék (nem vagyok képzett ideológiailag), nem ismerem eléggé sem a tórát, sem a kabbalát.

      a továbbiakkal első ránézésre egyet tudok érteni, bár lenne pár kiegészítésem (az is holnap)

      Törlés
    10. megnéztelek Viator!

      most látom, kollégák vagyunk

      Törlés
    11. Á, szóval te is grafikus vagy :-)

      Törlés
    12. te olyan művészlélek vagy akkor... a verseket is szereted? esetleg van kedvenc?

      Törlés
    13. Kedvencem Weöres Sándor A teljesség felé című műve. A XX. magyar irodalom gyöngyszeme. Hamvas Bélának, mint mesterének ajánlotta a szerző, de véleményem szerint ezzel a művel fölé nőtt Hamvasnak. Szeretem Pilinszkyt, Babitsot, és azokat a szerzőket, akiket a profilomban is megjelöltem. De legközelebb az esszék állnak hozzám. És nálad?

      Törlés
    14. Weöres zseniálisan bánt a nyelvvel - szinte egyedülállóan a forma egészen különleges kontextusba került, már-már meghatározóbb lett, mint a tartalom, de anélkül, hogy puszta formalizmusba ment volna át. Pilinszkyt szintén igen nagyra tartom, persze Babitsot is (külön köszönet Neki az Isteni színjáték fordításáért. József Attila is nagy kedvenc. Szeretem Borges verseit (fordítottam is tőle néhányat), novelláit. Ady - fiatalkorom nagy kedvence - mára kissé megkopott, Petőfit viszont ki nem állhatom - szerintem tehetségtelen volt.Mostanában nem-igen olvastam regényt, mert olyan rossz a szemem, hogy 2 oldalt tudok egyhuzamban elolvasni - Gombrowicz volt az utolsó, amin átszenvedtem magam (a szemem miatt).

      Törlés
    15. Ez igen. Könyvben is hozzáférhető a fordítás? Nagyon halkan merem mondani, de Petőfivel kapcsolatos véleményed osztom. Annak idején az SZDSZ-nek volt egy olyan szlogenje, mely szerint "Petőfi ha ma élne, szdszes lenne." Akkor még kikértem magamnak ezt a mondatot, azóta már tisztán látom, hogy nagyon is helyén van ez a kijelentés ... :-)

      És Viktor Pelevin vagy Julio Cortázar?

      Törlés
  22. Jézus Krisztus nagyon világosan elmondta: aki nincs Vele, az ellene van.

    az üdvösség nem értelmi képességtől, nem rezgésszámtól (hogy ez a badarság honnan van - nem tudom), nem a gnózistól, nem valami rejtett felismeréstől, nem emberi erőfeszítésektől, nem a fénnyel való egyesüléstől függ, hanem Jézus Krisztus áldozatának az elfogadásától. Ez a Biblia egyértelmű üzenete.

    ehelyett az emberek ki akarják nevelni magukban istent, egy tökéletlen, véges, bűnös lényt akarnak istenné toldozgatni-foltozgatni - hát nem fog menni.

    mellesleg ha meghallom, hogy az emberi fény-természetű (vajon ezt hogy kell érteni? sötétben világít?), mindig Lucifer jut eszembe. Jézus nem fény, hanem a világ világossága.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Azért, mert nem hallottál még ilyenről, már nyomban badarság?

      A vallások nem egy saját istent neveltek? Mert a Biblia alapján Isten egy tökéletlen, féltékeny (más istent nem imádhat), s egy olyan személy, aki megbánja, hogy embert teremtett. Eltörli az embert a föld színéről, csak azért, mert gonosznak találta őket, "mivel megbántam, hogy teremtettem őket". A vallásos emberek egy ilyen Istent imádnak? Én nem vagyok vallásos, csak kérdezem :)

      Nem hinném, hogy az elsődleges jelentése az, hogy a sötétben világít. Inkább olyan értelenben lehet használatos, hogy a fény szeretet-energia, mely alkotja a lelket.

      Szerintem Jézus a gonosz szándékú embereket is megpróbálta megtanítani a szereteten alapuló tettekre, most reagálva arra, hogy azt mondta, aki nincs vele, az ellene van. De ha nem sikerült neki, akkor még gondolhatta ezt.

      Törlés
    2. nem azért badarság, hanem azért mert emberi okoskodás... Jézus sehol nem beszélt rezgésszámról, sem tudatosság fejlesztésről - sőt, azt mondta (nem pontos idézet), legyél olyan mint egy gyermek.

      bocs hogy ezt mondom, de meglehetősen naív vagy - ezt a fénykultuszt nagyon is tudatosan vezetik/vezették be a köztudatba, igen határozott céllal azonosítják Jézus Krisztussal (lásd fentebb Mucikát: "Jézus azt mondja a tanitványoknak " ha kérdik töletek honnan jöttök, mondjátok a fényből jöttünk és oda is térünk vissza"")
      persze ilyet Jézus sose mondott.

      nézd meg a Fehér sas (szabadkőműves, Lucifert imádó) páholy alaptételet:
      http://www.fehersaspaholy.hu/?page_id=48

      van ott minden:

      a hímnő isten (csakhogy tudd, kit kell ezalatt érteni: https://www.google.hu/search?q=baphomet&rlz=1C1AVNG_enHU611HU611&es_sm=122&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMI4PrIhOLTxwIVCoYsCh1jOgjH&biw=1242&bih=606)

      van rezgésszám

      van reinkarnáció

      van Krisztus, mint fény

      van ott a szív tízparancsolata (lényege: halgass a szívedre - furcsamód egybecseng a sátánisták jelmondatával: "tégy, amit akarsz")

      Törlés
    3. de ez a legjobb:

      "Nyíljék rózsa az anyag keresztjén! "

      Törlés
    4. Elhiheted, hogy nem hagyom befolyásolni magam, s nem az agyamra/egomra hallgatva döntöm el, hogy mi az, amibeni hinni akarok, s mi az, amiben nem.
      Mivel nem ismersz engem, - én sem téged - de elképzelheted, hogy a beszélgetés köztünk személyesn sokkal mássabb lenne. Talán jobban megértenénk, kifejthetnénk, amit itt csak minimálisan vázolunk.

      Törlés

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...